Ухвала суду № 41725552, 02.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 876/9271/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод", Приватного підприємства "Нова Перспектива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергооснова" про визнання договорів поставки товару недійсними та стягнення коштів, одержаних за нікчемними правочинами,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод", Приватного підприємства "Нова Перспектива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергооснова" про визнання договорів поставки товару №86 від 13 червня 2008 року, №02/12/1-3Ч, №02/12/2-3Ч, №02/12/3-3Ч, №02/12/4-3Ч від 02 грудня 2010 року недійсними та стягнення коштів в дохід держави, одержаних за нікчемними правочинами.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Нововолинський РМЗ" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 грудня по 31 грудня 2010 року Нововолинською ОДПІ складено акт від 18 квітня 2011 року № 309/22/2301/00179000, відповідно до висновків якого встановлено порушення Державним підприємством "Нововолинський ремонтно-механічний завод" статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 317 080 грн. Просив позов задоволити.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Нововолинською ОДПІ з 08 по 14 квітня 2011 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП "Нововолинський РМЗ" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 по 31 грудня 2010 року, про що складено акт № 309/22/2301/00179000 від 18 квітня 2011 року.

Згідно висновків зазначеного акту платником податків порушено вимоги статей 3, 4, 7 Закону України "Про даток на додану вартість" - занижено податок на додану вартість на загальну суму 317 080 грн. за грудень 2010 року.

Разом з тим, перевіркою встановлено фіктивність фінансово-господарських взаємовідносини між ДП "Нововолинський РМЗ", ПП "Нова Перспектива", ТзОВ "Енергооснова", та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, зроблено висновок, що укладені між відповідачами договори поставки товару не спричинили настання реальних правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства.

Апеляційним судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ПП "Нова Перспектива" (постачальник) та ДП "Нововолинський РМЗ" (покупець) було укладено договір № 86 (а.с. 39), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, зазначений у специфікації до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити його. Загальна планова вартість поставки товару становить 24 047 026 грн. 80 коп. (в т.ч. ПДВ).

На виконання умов вказаного договору покупець придбав у постачальника товар (штоки, циліндри, перекриття, плунжера, грундбукси) та сплатив його вартість. ПП "Нова Перспектива" було виписано податкові накладні всього на суму 1 949 760 грн. 55 коп., з них ПДВ - 324 960 грн. 10 коп., та видаткові накладні на ту ж саму суму, що і податкові накладні. Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" включав суму ПДВ до податкового кредиту.

02 грудня 2010 року між ТзОВ "Енергооснова" (постачальник) та Державним підприємством "Нововолинський ремонтно-механічний завод" (покупець) укладено договори поставки № 02/12/1-3ЗЧ, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-ЗЧ, № 02/12/4-ЗЧ, загальною плановою вартістю 100 000 кожен. Асортимент, кількість, ціна товару передбачена у специфікації до даного договору.

За умовами цих договорів товар вважається переданим, а зобов'язання постачальника виконаним з моменту підписання покупцем накладної на товар. На виконання договорів ТзОВ "Енергооснова" виписано видаткові накладні № РН-0000015 - № РН-0000017 від 10 та 14 грудня 2010 року та податкові накладні № 51- № 53 від 10 та 14 грудня 2010 року на загальну суму 304 400 грн., в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 50 733 грн. Зі змісту цих накладних слідує, що позивачу передано наступний товар: циліндри 1М87Е.21.21.010, циліндри 2М87УМ. 16.00.020, штоки 2М87УМ.16.00.030, грундбукси 1М87УМ.00.52892. Оплата товару проведена у безготівковій формі. Державне підприємство "Нововолинський ремонтно-механічний завод" включав суму ПДВ до податкового кредиту.

У ході перевірки Нововолинська ОДПІ дійшла висновку, що товар у постачальників ТзОВ "Енергооснова", ПП "Нова Перспектива" фактично не придбавався, тобто, операції мали безтоварний характер, а документування операцій дозволило ДП "Нововолинський РМЗ" сформувати податковий кредит і тим самим отримати податкову вигоду у вигляді зменшення ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету.

Згідно з актом перевірки Луцької ОДПІ №1741/23-3/32475509 від 22 березня 2011 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Нова Перспектива" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо придбання та реалізації товарів від ТзОВ "ВТ-Техбуд", ТзОВ "Галицькі інвестиції" за період з 01 по 31 грудня 2010 року встановлено, що у ПП "Нова Перспектива", яке мало господарські взаємовідносини із ДП "Нововолинський РМЗ" у грудні 2010 року, встановлено завищення податкового кредиту та завищення податкових зобов'язань з останнім, якому реалізовано товар на підставі договору поставки № 86 від 13 червня 2008 року.

Також, актом Луцької ОДПІ від 28 березня 2010 року № 1823/23-3/36112316 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Енергооснова" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо придбання та реалізації товарів від ПП "Нова Перспектива" за період з 01 по 31 грудня 2010 року" встановлено, що у ТзОВ "Енергооснова", яке мало відносини із відповідачем-1 в грудні 2010 року завищено податковий кредит від ПП "Нова Перспектива" та завищено податкові зобов'язання з ДП "Нововолинський РМЗ".

Крім того, актом ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 28 лютого 2011 року № 155/23-118/37277910 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ "Галицькі інвестиції" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 жовтня по 31 грудня 2010 року" встановлено, що у ТзОВ "Галицькі інвестиції", яке мало відносини з ПП "Нова Перспектива" в грудні 2010 року, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України "Про даток на додану вартість", тому податкове зобов'язання за перевірений період є недійсним. Актом ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 01 березня 2011 року № 158/23-118/36873235 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ "ВТ-Техбуд" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 жовтня по 31 грудня 2010 року" встановлено, що у ТзОВ "ВТ-Техбуд", яке мало відносини з ПП "Нова Перспектива" в грудні 2010 року, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України "Про даток на додану вартість", тому податкове зобов'язання за перевірений період є недійсним.

Разом з тим, висновки акту Луцької ОДПІ № 1741/23-3/32475509 від 22 березня 2011 року були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 2а/0370/1543/11 за позовом Приватного підприємства "Нова перспектива" до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2011 року № 0000222302 (прийнятого на підставі вказаного акту перевірки).

Рішенням у даній справі від 05 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року, встановлено дотримання позивачем умов формування податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року при придбанні товару у ТзОВ "ВТ-Техбуд", ТзОВ "Галицькі інвестиції" в розмірі 290 138 грн. та правомірно задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ на суму 313 296 грн. при продажу такого товару на ДП "Нововолинський РМЗ", ТзОВ "Енергооснова" у грудні 2010 року та неправомірність висновків податкового органу щодо недійсності операцій з придбання товару ПП "Нова перспектива" та його подальшого продажу іншим покупцям.

Реальність господарських операцій на підставі договорів №86 від 13 червня 2008 року, № 02/12/1-3ЗЧ, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-ЗЧ, № 02/12/4-ЗЧ, зокрема, факт придбання товарно-матеріальних цінностей у постачальників (ТзОВ "Енергооснова", ПП "Нова Перспектива") та їх використання у власній господарській діяльності досліджувались та були встановлені в ході розгляду Волинським окружним адміністративним судом справи № 2а/0370/2731/11 за позовом ДП "Нововолинський РМЗ" до Нововолинської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2012 року № 0001602301.

Рішенням суду в адміністративній справі № 2а/0370/2731/11 від 02 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, встановлено наявність у Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" належних і достатніх первинних документів, що підтверджують факт придбання товарно-матеріальних цінностей у вищезазначених контрагентів та їх використання у власній господарській діяльності, дотримання умов формування у грудні 2010 року валових витрат по операціях з придбання товару у ПП "Нова перспектива" та ТзОВ "Енергооснова" на підставі досліджених договорів № 86 від 13 червня 2008 року, № 02/12/1-3ЗЧ, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-ЗЧ, № 02/12/4-ЗЧ, безпідставність висновків Нововолинської ОДПІ про завищення позивачем суми валових витрат та заниженням у зв'язку із цим суми податку, що підлягає сплаті в бюджет на 396 350 грн.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Вказаною статтею визначено види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (пункт 4 даної постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі, якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК України, пункт 7 даної постанови).

Пунктом 24 Постановою Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі №2а/0370/3775/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич