Постанова № 41725545, 24.11.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4159/1414 год. 22 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Пижевської Н.В., Ярошенко І.М., Булкіна Р.С., представника відповідача Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Каховське міжрайонне управління водного господарства (позивач, КМУВГ) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 07.10.14 № 0001382200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 105283 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 26321 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані непідтвердженими належними доказами висновки акту перевірки від 23.09.14 № 239/22-2, оскільки до перевірки були надані всі необхідні первинні бухгалтерські та податкові документи на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом ПП "Євробудівник", зауважень щодо даних документів та податкової звітності з ПДВ у перевіряючої особи не було, операції підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, підприємством сплачені суми ПДВ до бюджету у складі ціни виконаних робіт ПП "Євробудівник", у зв'язку з чим податковий кредит сформований за перевіряємий період є правомірним. Позивач також зауважив, що перевіряючою особою було перевищено надані їй законодавством межі повноважень, необґрунтовано визнано правочини з ПП "Євробудівник" нікчемними, відсутні докази фіктивної діяльності останнього, наявності безтоварності операцій з метою штучного формування податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, Каховська ОДПІ) проти позову заперечує з підстав законності спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків акту перевірки, що базуються на відомостях про контрагента ПП "Євробудівник" з акту від 14.11.13 № 148/22/34997476: відсутність підприємств аза місцезнаходженням, середня чисельність працюючих за 1 квартал 2013 року 4 особи, за 2-3 квартали 2013 року - 6 осіб, підприємство віднесено до категорії "яма", відсутні основні фонди, складські приміщення, автотранспортні засоби, не підтверджено в ході перевірки реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, з чого слідує безтоварність операцій за листопад 2010 року, лютий 2012 року та січень-липень 2013 року. За даних обставин, перевіряючою особою було зроблено висновок, що операції між КМУВГ та ПП "Євробудівник" фактично не відбулись, що як наслідок призвело до неправомірного формування позивачем податкового кредиту по придбанню у ПП "Євробудівник" робіт та послуг за січень-червень 2013 року у сумі ПДВ 134075,66 грн.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Каховське міжрайонне управління водного господарства є юридичною особою, суб'єктом господарювання, здійснює діяльність у сфері будівництва житлових та нежитлових приміщень, є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в Каховській ОДПІ.

Спірні відносини виникли між сторонами за наслідками проведеної перевірки господарської діяльності КМУВГ та складання за її результатами акту від 23.09.14 № 239/22-2/4394579 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту від операцій з ПП "Євробудівник" за період січень-червень 2013 року", яким зафіксовано порушення пп. 44.1 п. 44.3 п. 44.5 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді січень-червень 2013 р. по господарським операціям КМУВГ з ПП "Євробудівник" на суму ПДВ 134075,66 грн., у зв'язку з чим дані в додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту" до декларації з ПДВ за січень-червень 2013 року підлягають зменшенню: за січень на 28793,33 грн., за березень на 19091 грн., за квітень на 8333,33 грн., за травень на 53844,5 грн., за червень на 24013,5 грн. та зменшення суми відшкодування в січні 2013 року на 665 грн. та в лютому 2013 року на 28128 грн.

КМУВГ було подано заперечення на висновки зазначеного акту перевірки, які Каховської ОДПІ від 02.10.14 № 6006/22-2/4394579 були залишені без задоволення, акт залишено без змін.

За результатами документальної перевірки Каховською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 07.10.14:

- № 0001382200 про збільшення КМУВГ суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 105283 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 26321 грн.;

- № 0001372200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на 28128 грн.;

- № 0001342200 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року на 28128 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 7032 грн.

Предметом оскарження в даній справі є податкове повідомлення - рішення від 07.10.14 № 0001382200.

Зокрема, з акту документальної перевірки вбачається, що на прийняття спірного податкового повідомлення-рішення вплинула інформація, взята перевіряючою особою з акту перевірки контрагента позивача у спірному періоді ПП "Євробудівник" від 14.11.13 № 148/22/34997476, а саме: згідно форми звітності 1ДФ за 1 квартал 2013 року середня чисельність працюючих 4 особи, за 2 та 3 квартали 2013 року - 6 осіб, за юридичною адресою вул. Пушкіна, 67, кв. 95, м. Каховка, підприємство не знаходиться (акт від 05.11.13 № 30/22/34997476, від 12.11.13 № 1283/7/21-03-07-05-03), у зв'язку зі зміною реєстрації підприємства за адресою вул. Центральна, 11, кв. 2 в с. Червоний Маяк, Бериславського райоун, підприємство за юридичною адресою також не було встановлено (акт від 13.11.13 № 1332/7/21-03-07-05-03), згідно висновку ГОВ ДПІ У м. Херсоні ГУМВД у Херсонській області підприємство віднесено до категорії "яма", відсутні основні фонди, складські приміщення, автотранспортні засоби, не підтверджено в ході перевірки реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, з чого слідує безтоварність операцій за листопад 2010 року, лютий 2012 року та січень-липень 2013 року, ПП "Євробудівник" використовує свої рахунки для здійснення транзитного руху коштів. Таким чином, перевіряюча особа зробила висновок, що оскільки ПП "Євробудівник" не мало необхідних умов як суб'єкт господарської діяльності для здійснення останньої, постачання ТМЦ суб'єктам господарювання, зокрема КМУВГ, реалізовувати продукцію іншим підприємствам ПП "Євробудівник" не мало права, у зв'язку з чим позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту у періоді січень-червень 2013 року суми ПДВ по операціях з документування купівлі-продажу ТМЦ 134075,66 грн. , операції між КМУВГ та ПП "Євробудівник" фактично не відбулись. Відповідно ревізором-інспектором дані в додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту" до декларації з ПДВ за січень-червень 2013 року КМУВГ зменшені: за січень на 28793,33 грн., за березень на 19091 грн., за квітень на 8333,33 грн., за травень на 53844,5 грн., за червень на 24013,5 грн. та зменшені суми відшкодування в січні 2013 року на 665 грн. та в лютому 2013 року на 28128 грн.

Встановивши обставини, що слугували винесенню спірного податкового повідомлення-рішення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (ст. 200 ПК України).

Відповідно до ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З обставин справи вбачається, що між Каховським МУВГ та ПП "Євробудівник" було укладено договори підряду від 04.07.12 № Б-361/12, від 06.02.13 № Б-64/13, від 11.03.13 № Б-13/13, від 19.04.13 №Б-166/13, від 23.04.13 № Б-175/13, від 27.05.13 № Б-183/13, від 07.05.13 №Б-182/13. За умовами даних договорів підряду ПП "Євробудівник" мав виконати роботи по капітальному ремонту приміщень будівлі побутового корпусу Каховського МУВГ за адресою: вул. Індустріальна, 1г, м. Таврійськ, будівлі НС № 5ППК, будівлі НС, покрівлі НС, будівлі ІДЦ, прилеглої території ІДЦ. Виконання договорів підтверджено довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання-передачі робіт, податковими накладними, за отримані послуги повністю сплачено вартість виконаних робіт, що підтверджено платіжними дорученнями, дані документи були дослідженні в ході перевірки, зауважень щодо їх змісту та оформлення у перевіряючої особи не виникало, як і не виникло зауважень у представника відповідача в ході розгляду справи в судовому засіданні. В акті перевірки зроблено зауваження щодо відсутності довідки виконаних робіт за лютий 2013 року. Позивачем надано до справи дану довідку. В ході перевірки була досліджена також податкова звітність Каховського МУВГ з ПДВ з додатками за січень-червень 2013 року, надано реєстри виданих та отриманих податкових накладних. Первинні податкові та бухгалтерські документи підписані керівником ПП "Євробудівник" ОСОБА_5, зауважень до даних документів в ході перевірки не було, податкова звітність прийнята контролюючим органом.. З наданих суду доказів суд не вбачає порушень позивачем вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту від ПП "Євробудівник" у січні-червні 2013 року, оскільки первинні документи бухгалтерського обліку та податкові документи оформлені належним чином. На час укладання угоди з позивачем, суб'єкт господарювання ПП "Євробудівник" було діючим підприємством, платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ не скасовано, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано, як і доказів відсутності підприємства у січні-червні 2013 року за юридичною адресою, наявність даних відомостей в ЄДР та відсутності у останнього необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача надав суду копії податкової звітності ПП "Євробудівник" з ПДВ з додатками 5 за січень, березень та травень 2013 року та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, що свідчить про звітування суб'єктом господарювання до контролюючих органів за наслідками вчинених господарських операцій з належним відображенням своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, в цій звітності задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за операціями з позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що роботи отримані від ПП "Євробудівник" у вигляді послуг по ремонту будівель, використані позивачем у власній господарській діяльності, оскільки Каховське МУВГ займається будівництвом житлових та нежитлових приміщень та вправі залучати до виконання свого замовлення інших суб'єктів господарювання, зокрема ПП "Євробудівник". Дані обставини підтвердженні також витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Каховського МУВГ за період з 01.09.2009 по 01.03.14 від 09.04.14 № 07-17/25 Державної фінансової інспекції в Херсонській області, підтвердженні обставини виконання робіт підрядника ПП "Євробудівник", що не заперечувалось відповідачем як в ході перевірки так і в ході розгляду справи.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлені в ході розгляду справи обставини відповідачем не спростовані, також не підтверджено в ході розгляду справи факти негативної податкової історії контрагента позивача ПП Євробудівник". Суд зазначає, що в обґрунтування своєї правової позиції контролюючим органом не надано суду доказів неправомірного формування позивачем податкового кредиту у січні-червні 2013 року у сумі 134075,66 грн. за наслідками придбання послуг у ПП "Євробудівник", перевіряючою особою не було належним чином досліджено в ході перевірки первинну бухгалтерську та податкову документацію цього платника податків, обставини виконання умов договору сторонами, сплати за послуги та використання послуг у власній господарській діяльності, що надає право на формування податкового кредиту підприємством. Використання в ході перевірки акту зустрічної звірки ПП "Євробудівник" ніяким чином не доводиьт вину позивача в порушенні податкового законодавства, оскільки констатує відсутність контрагента за юридичною адресою та неможливість його перевірити в листопаді 2013 року. Разом з тим відповідач не пояснив суду, чому не був притягнтий до відповідальності за порушення податкового законодавства керівник ПП "Євробудівник" ОСОБА_5 або наступний керівник ОСОБА_6, чи взагалі вони були опитані, відсутній вирок суду щодо притягнення керівників ПП "Євробудівник" до кримінальної відповідальності по факту здійснення фіктивної господарської діяльності, на чому наполягає податкова інспекція. Скасування реєстрації платником ПДВ приватного підприємства "Євробудівник" відбулось в грудні 2013 року і до обставин надання послуг позивачу цей факт відношення не має.

Суд зауважує, що висновки перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства, ґрунтуються лише на даних зустрічної звірки іншого платника податків, за діяльність якого позивач не несе відповідальності.

Стаття 8 КАС України передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом. Аналогічні положення містяться й в Конституції України.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету в повному обсязі в сумі 263,21 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Каховського міжрайонного управління водного господарства.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 07.10.14 № 0001382200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Каховського міжрайонного управління водного господарства (код ЄДРПОУ 04394579) витрати по сплаті судового збору в сумі 263 грн. (двісті шістдесят три гривні) 21 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 листопада 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3