Ухвала суду № 41725153, 01.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 грудня 2014 р.

Справа № 820/9037/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Локис" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. по справі № 820/9037/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватної фірми "Локис"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. задоволено в повному обсязі позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Локис" про припинення юридичної особи.

На зазначену постанову суду Приватна фірма "Локис" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року, відповідно до приписів ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, надано термін для усунення її недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою відповідачем було подану заяву про поновлення строків, але наведені в заяві підстави визнані судом неповажними.

05.11.2014 року та 28.11.2014 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року апелянтом подано заяви про поновлення строку звернення до апеляційного суду.

Разом з тим, в матеріалах справи вже міститься аналогічна заява, яка була додана з апеляційною скаргою, з тими ж самими підставами для поновлення строку, які в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження були визнані неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року підстави наведені відповідачем в заяві доданій до апеляційної скарги в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними, а аналогічні клопотання надані Приватною фірмою "Локис" не містять поважних доказів для поновлення строку, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Локис" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. по справі № 820/9037/14 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Локис" про припинення юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.