Ухвала суду № 41725046, 27.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.Справа № 818/1393/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Бондара В.О. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. по справі № 818/1393/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Слобожанщина"

про стягнення фінансових санкцій та пені,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2013 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Слобожанщина", в якому просив стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сумах заборгованість по фінансових санкціях та пені в розмірі 898 грн. 84 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Стягнуто з ТОВ "Видавництво Слобожанщина" на користь УПФУ в м. Сумах фінансові санкції та пеню в сумі 898 грн. 84 коп. На виконання постанови Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

01.09.2014 року управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із заявами про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року по справі № 818/1393/13-а у задоволенні клопотань управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Слобожанщина" про стягнення фінансових санкцій та пені - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року по справі № 818/1393/13-а та постановити нову, якою задовольнити заяви управління про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа на виконання в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа на виконання суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі такого.

Відповідно ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24 вищенаведеного Закону).

Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2013 року уповноваженим представником позивача отримано виконавчий лист від 18.04.2013 року по справі № 818/1393/13-а, про що свідчить підпис представника за довіреністю на заяві про видачу виконавчого листа від 08.05.2013 року, який наявний в матеріалах справи.

01.09.2014 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах із клопотаннями про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа.

В поданих до суду клопотаннях заявник посилається на те, що у зв'язку із великим навантаженням та реорганізацією управління виконавчий лист було втрачено. Це унеможливило звернення його до виконання у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на значне навантаження та реорганізацію управління Пенсійного фонду України, не може бути визнано поважними причинами пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки не перешкоджає у встановлений КАС України строк пред'явити виконавчий лист.

Будь-яких інших та обґрунтованих доказів втрати отриманого виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа в поданих заявником клопотаннях не наведено.

Позивачем надано до суду тільки клопотання про видачу дубліката виконавчого листа та довідку УПФУ в м. Сумах про відсутність виконавчого листа в управлінні та на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби.

Жодних обґрунтувань в клопотаннях про видачу дублікату виконавчого листа та обставин, за якими виконавчий лист було втрачено, до суду не надано.

Таким чином колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, а тому данні клопотання не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно з ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п.1 ч.1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. по справі № 818/1393/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Бондар В.О. Чалий І.С.