Рішення № 4172499, 06.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2009 р.

Справа № 13/1185

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне

товариство „Автоінвестстрой” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський

смак” м. Хмельницький

про стягнення суми 2 685,54 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Снапковський О.А. по довіреності від 01.07.2009р.

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 2 685,54 грн., з якої 2 037,30 грн. основного боргу за технічне обслуговування автомобілів у відповідності до укладеного між сторонами договору про сервісне технічне обслуговування № 2.03/07 137/03-07 від 02.03.2007р., 413,58 грн. штрафу згідно п. 5.4 вказаного договору, 200,67 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 33,99 грн. 3% річних у відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте, згідно поштової довідки від 30.06.2009 р., представник відповідача відмовився прийняти поштову кореспонденцію господарського суду із вкладеною ухвалою про порушення провадження у справі. З огляду на зазначене та у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається на підставі поданих позивачем документів, які знаходяться у матеріалах справи.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

Між сторонами 02.03.2007 р. укладено договір № 2.03/07 про сервісне технічне обслуговування, згідно п. 1.1 позивач зобов’язався надавати послуги по сервісному технічному обслуговуванні автомобілів відповідача, а останній проводити своєчасно розрахунки за виконані роботи.

При цьому, договором конкретний строк проведення розрахунків передбачений не був.

Згідно акту виконаних робіт № АИАВР-002883 від 08.06.2007 р., позивач виконав а відповідач прийняв роботи по сервісному обслуговуванні автомобілів на загальну суму 2037,3 грн.

Оскільки строк проведення розрахунків договором не передбачено, позивачем в адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією згідно фіскального чеку від 31.10.2008 р. було надіслано претензію із вимогою оплати заборгованості.

У відповідності до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, у відповідача виник обов’язок по оплаті отриманих послуг з 08.11.2008 р.

Ухвалою господарського суду області від 23.06.2008 р. порушено провадження у справі № 13/143-Б про визнання банкрутом –товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак” м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 27.06.2008р. призначено розпорядником майна –арбітражного керуючого Синишина О.А.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті „Урядовий кур’єр” № 126 від 12.07.2008р., а ухвалою від 11.12.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

У зв’язку із поданими боржником та окремими кредиторами апеляційних та касаційної скарг, на ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, рішення господарським судом у справі про банкрутство щодо подальших судових процедур (санації, укладання мирової угоди, ліквідації) не приймалися.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ч. ч. 4, 7 ст. 12, ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Зважаючи на те, що право у позивача на отримання коштів по наданих послугах виникло після дати порушення провадження у справі про банкрутство боржника (відповідача у даній справі), господарський суд приходить до висновку, що позивач не міг бути конкурсним кредитором у справі про банкрутство а поточним, тому у нього не виник обов’язок звернення до господарського суду із вимогами протягом одного місяця з дати публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Оскільки дія мораторію не поширюється на поточні вимоги кредиторів, проте поширюється на неустойку (штраф, пеню) позовні вимоги в частині стягнення 413,58 грн. штрафу підлягає відмові у задоволенні.

Проте, у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 2037,3 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 200,67 грн. та 3 % у сумі 33,99 грн. за період з 10.11.2008 р. по 31.05.2009 р. оскільки такі нарахування є складовою частиною боргу і не відносяться за правовою природою до неустойки (штрафу, пені) з огляду на наступне.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванні витрат на сплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. ч. 4, 7 ст. 12, ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.44, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак” м. Хмельницький вул. Заболотного, 86/1 ідентифікаційний код 22783818) на користь підприємства і іноземними інвестиціями –автомобільного товариства „Автоінвестстрой” м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (ідентифікаційний код 30115217) суму 2037,3 (дві тисячі тридцять сім) грн. 30 коп. основного боргу за надані послуги, 200,67 (двісті) грн. 67 коп. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 33,99 (тридцять три) грн.. 99 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. витрат по оплаті державного мита та 312,5 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові, в частині стягнення штрафу у розмірі 413,58 грн., в задоволенні відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак