Ухвала суду № 41724987, 26.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа № 816/2213/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 816/2213/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2014 року позивач - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 23.05.2014 р. по виконавчому провадженню № 41614327.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суд увід 14.10.2014 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованність та невідповідність дійсним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області 23.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41614327 з виконання виконавчого листа № 816/2221/13-а від 09.12.2013 року, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом щодо зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий борг" показників податкової звітності Приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.(а. с. 18).

ДПІ у м. Полтаві листом від 06.02.2014 року № 2849/9/16-01-10-34 повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з технічних причин та про факт звернення 02.01.2014р. до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду ( а.с .27-28).

Крім того, на виконання вимоги державного виконавця від 24.02.2014 року №1490 ДПІ в м.Полтаві листом від 03.03.2014 року за вих. №4003/9/16-01-10 -34 повідомило про звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду про відстрочення виконання судового рішення. ( а.с.29-30).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року відмовлено у зв'язку з тим, що обставини, на які посилається заявник, не є в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України обставинами, що перешкоджають виконанню рішення суду. ( а.с.37-38).

У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення провадження виконавчих дій та з урахуванням того, що рішення суду залишається невиконаним, старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області 16.04.2014 року виніс постанову ВП № 41614327, якою на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2013 року, по справі № 816/2221/13-а за позовом Державної податкової інспекції в м.Полтаві до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 16.04.2014 року ВП №41614327 у задоволенні позову відмовлено. ( а.с. 37-38, 59-61).

З урахуванням того, що рішення суду повторно залишається невиконаним, старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області 23.05.2014 року виніс постанову ВП № 41614327, якою на боржника накладено штраф у розмірі1360,00 грн. за невиконання рішення суду.

Не погодившись із правомірністю вказаної постанови, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві повторно не виконала ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду за виконавчим листом № 816/2221/13-а щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року, а також правомірність накладення на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві штрафу в подвійному розмірі - 1 360, 00 грн. згідно постанови державного виконавця від 23.05.2014 року ВП № 41614327, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606-ХIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 2 ст. 89 зазначеного Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до Закону.

У зв'язку з повторним невиконанням боржником рішення суду, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві як на підставу невиконання судового рішення, посилалась на відсутність технічних можливостей вносити зміни до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, відповідач повторно не виконав постанову Харківського апеляційного адміністративного суду в частині щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 23.05.2014 року ВП №41514327.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норма процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта-позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 816/2213/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.