Ухвала суду № 41724745, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15156/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.14р. у справі №826/15156/14 за позовом Державного підприємства «Антонов» до Заступника Головного військового прокурора Козлова Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо витребування копій документів від ДП "Антонов" листом №10/4-4022вих-14 від 23.09.14р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.14р. у задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що витребування документів здійснено відповідачем з перевищенням повноважень та поза межами перевірки, яка проводиться відповідачем на підставі постанови від 14.07.2014р. щодо додержання законодавства при використанні повітряних суден, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також використання коштів на підготовку та виробництва, створення та закупівлі літака АН-70.

Від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання через відрядження уповноваженого представника позивача у судове засідання до Вищого адміністративного суду України.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Заступник Головного військового прокурора Козлов І.М. звернувся до позивача з листом від 23.09.14р. №10/4022вих-14, у якому у строк до 30.09.14р. просив надати посадові інструкції, документи на підтвердження призначення (заяви, накази, про призначення, контракти, трудові угоди, тощо) посадових осіб ДП «Антонов»: Президента - генерального директора; першого віце-президента - генерального директора; першого віце-президента - головного конструктора; віце-президента директора філіалу «Серійний завод «Антонов»; віце-президента з фінансів та економіки; віце-президента - заступника генерального конструктора; віце-президента з персоналу та безпеки; віце-президента, начальника ЛІіДБ, генерального директора АТП .

Як зазначено у вказаному листі, необхідність запитуваних документів була зумовлена ситуацією, яка склалася навколо ДП «Антонов», зокрема щодо законності звільнення та призначення керівництва підприємства Міністерством промислової політики України що набула суспільного резонансу та згідно з повідомленнями засобів масової інформації негативно відображається на ефективності діяльності державного підприємства.

У відповідь на вказаний лист, позивач звернувся до відповідача з листом від 30.09.14р. №35/7257 з проханням надати пояснення щодо підстав витребування вказаних документів, а відтак і з позовом до суду - про визнання протиправними дій відповідача щодо витребування копій документів від ДП "Антонов" листом №10/4-4022вих-14 від 23.09.14р.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора на витребування від підприємств документи внутрішнього обігу з метою здійснення прокурорського нагляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Генеральної прокуратури України від 14.07.14р. постановлено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів на державному підприємстві «Антонов» щодо додержання законодавства при використанні повітряних суден, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також використання коштів на підготовку та виробництва, створення та закупівлі літака АН-70.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.91р. №1789-XII (надалі Закон №1789-XII) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 Закону №1789-XII, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Водночас частиною другою вказаної статті Закону встановлено, що передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що з метою здійснення прокурорського нагляду, прокурор наділений повноваженнями щодо витребування документів передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 20 Закону №1789-XII без призначення відповідної перевірки.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.14р. у справі №826/15156/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.14р. у справі №826/15156/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.