Рішення № 4172453, 08.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/288

08.07.09

За позовом Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром»

До 1) Державного комітету України з державного матеріального резерву (далі –відповідач-1)

2) Державного підприємства «Ресурспостач»(далі –відповідач-2)

Про стягнення 10 525 791,55 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Гнатенко О.А. –представник за довіреністю № б/н від 16.03.09.

Від відповідача-1 Кириленко О.М. –представник за довіреністю № 145/0/4-09 від 16.01.09.

Від відповідача-2 Панов М.С. –представник за довіреністю № 348 від 19.02.09.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром»про стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву матеріальних цінностей вартістю 10 525 791,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між Дочірнім підприємством «Чортківм'ясопром»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд»договору про відступлення права вимоги від 12.06.09. позивач набув всі права вимоги, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд», які виникли за договорами купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09., укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд»та Державним підприємством «Ресурспостач».

Відповідно до пунктів 4.2 зазначених договорів купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09. Державне підприємство «Ресурспостач»було зобов’язане протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати отримання грошових коштів від покупця передати позивачу видані Державним комітетом України з державного матеріального резерву розпорядження на відпуск матеріальних цінностей. ТОВ «Алан-Трейд»сплатило повну вартість придбаних матеріальних цінностей, що підтверджується платіжними дорученнями № 1394795 від 26.03.09., № 295 від 26.03.09., № 1415418 від 10.04.09., № 1415420 від 10.04.09., № 1394788 від 26.03.09., лист № 15/06-1 від 15.06.09.

Позивач зазначає. що всупереч передбачених договорами купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09. зобов’язань відповідачі не виконали умов договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.09. порушено провадження у справі №30/288, розгляд справи призначено на 08.07.09. о 14-30.

У судовому засіданні 08.07.09. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник Державного комітету України з державного матеріального резерву у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на неотримання грошових коштів від Державного підприємства «Ресурспостач».

Представник Державного комітету «Ресурспостач»заперечував проти задоволення позову, зазначаючи про те, що договори купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09., щодо виконання яких виник спір, було укладено на виконання договору доручення № юр-234/2006 від 10.02.06., а правочин вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву, оформлених протоколом засідання комісії №90/прод від 30.03.09., Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд»з Державним підприємством «Ресурспостач», яке діяло від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву за договором доручення № юр-234/2006 від 10.02.06., було укладено договори купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09.

Пунктами 1.1 договорів купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09. передбачено, що Державне підприємство «Ресурспостач»продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд»купило матеріальні цінності державного резерву на умовах «Франко-склад»(EXW) відповідно до ІНКОТЕРМС-2000. Франко-склад, ціна, кількість та номенклатура (асортимент) матеріальних цінностей вказані у додатку до договору.

Кількість придбаних ТОВ «Алан-Трейд»матеріальних цінностей, а саме: м’яса курей (половини та четвертини морожені) складає 2 369,22000 тонн загальною вартістю 8 292 270,00 грн. (додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09.).

Згідно з додатком № 1 до договору купівлі-продажу № 1-2032 від 31.03.09. кількість придбаних ТОВ «Алан-Трейд»матеріальних цінностей, а саме м’яса курей мороженого, блоки із напівфабрикатів (тушки) складає 629,16100 тон загальною вартістю 2 233 521,55 грн.

Пунктами 3.1 договорів купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09. передбачалось, що розрахунок здійснюється шляхом перерахування на рахунок Державного підприємства «Ресурспостач»попередньої оплати у розмірі 100% загальної вартості матеріальних цінностей, вказаної в пункті 2.1 договору.

З матеріалів справи вбачається, що на поточний рахунок Державного підприємства «Ресурспостач»Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд» було перераховано грошові кошти у загальній сумі 10 525 791,55 грн.

Підтвердженням сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд»Державному підприємству «Ресурспостач»грошових коштів у розмірі 10 525 791,55 грн. за договорами купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09. є залучені до матеріалів справи платіжні доручення № 1394795 від 26.03.09. на суму 1 760 000,00 грн., № 295 від 26.03.09. на суму 5 318 044,75 грн., № 1415418 від 10.04.09. на суму 298 851,47 грн., № 1415420 від 10.04.09. на суму 1 214 225,25 грн., № 1394788 від 26.03.09. на суму 1 934 670,08 грн.

Судом також встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд»та Дочірнім підприємством «Чортківм'ясопром»укладено договір про відступлення прав вимоги б/н від 12.06.09., відповідно до пункту 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд»відступило, а Дочірнє підприємство «Чортківм'ясопром»набуло всі права вимоги, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд», що виникли за договорами купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09., укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд»та Державним підприємством «Ресурспостач».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 Положення про Державний комітет України з державного матеріального резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 810 від 08.06.06., Державний комітет України з державного матеріального резерву (Держкомрезерв України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство економіки України.

Державне підприємство «Ресурспостач»засноване на державній власності, створене згідно з наказом Державного комітету України з державного матеріального резерву від 30.01.06. № 23 і належить до сфери його управління.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Дочірнє підприємство «Чортківм'ясопром»стало новим кредитором та набуло право вимоги за договорами купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Трейд»листом від 15.06.09. № 15/06-1 відповідачів повідомлено про відступлення права вимоги на користь позивача.

Відповідно до пункту 4.2 договорів купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09. протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати отримання Державним підприємством «Ресурспостач»грошових коштів на умовах і в розмірі, вказаному в пунктах 2.1, 3.1 даних договорів, Державне підприємство «Ресурспостач»зобов’язане передати покупцю розпорядження Державного комітету України з державного матеріального резерву на відпуск матеріальних цінностей.

Позивачем надано до суду адресований Державному підприємству «Ресурспостач»лист-вимогу від 16.06.09. про виконання умов договорів купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09., а саме про надання розпоряджень на отримання м’яса, відповіді на який позивач не отримав.

Як встановлено судом, Державне підприємство «Ресурспостач»діє від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву за договором доручення № юр-234/2006 від 10.02.06.

Відповідно до розділу 1 договору доручення № юр-234/2006 від 10.02.06. Державне підприємство «Ресурспостач»приймає на себе зобов’язання вчинити від імені і за рахунок Державного комітету України з державного матеріального резерву юридичні та інші дії, направлені на організацію проведення конкурсу, що включає: заходи, спрямовані на збір та систематизацію інформації, підготовку та проведення конкурсу; заходи спрямовані на організацію реалізації матеріальних цінностей державного резерву; матеріальні цінності державного резерву реалізовуються Комітетом на конкурсних засадах в порядку, встановленому діючим законодавством; за результатами проведення конкурсу Державне підприємство «Ресурспостач»укладає угоди з переможцями конкурсу на реалізацію матеріальних цінностей в порядку, визначеному цим договором.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імен та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Таким чином, відповідальним за передачу позивачу матеріальних цінностей за договорами купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09. є Державний комітет України з державного матеріального резерву, який на порушення своїх зобов’язань не видав розпорядження про відпуск матеріальних цінностей та не поставив матеріальні цінності позивачу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

В силу приписів ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2000 термін EXW (франко-завод) п. А.4., А.7. продавець зобов’язаний надати невідвантажений товар в розпорядження покупця у названому в договорі місці поставки, в обумовлену дату чи в межах обумовленого строку та направити покупцю повідомлення про дату та місце коли товар буде наданий в розпорядження покупця.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 2 вказаної статті передбачено, що способом захисту може бути зокрема примусове виконання обов’язку в натурі.

Судом не приймається до уваги твердження Державного комітету України з державного матеріального резерву про те, що грошові кошти за матеріальні цінності, які є предметом спору не перераховані на його поточні рахунки, оскільки пунктами 3.1 договорів купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09. передбачено що поставка здійснюється після оплати грошових коштів саме на рахунок Державного підприємства «Ресурспостач», що і було виконано позивачем, а договором доручення врегульовано правовідносини, що виникли між Державним підприємством «Ресурспостач»та Державним комітетом України з державного матеріального резерву, які не є предметом цього спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач-1своїми діями порушив зобов’язання, які виникли у відповідності до умов договорів купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09. та № 1-2032 від 31.03.09., а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром»щодо стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром»м’ясо курей (половини та четвертини морожені) у кількості 2 369,22000 тон вартістю 8 292 270 грн. 00 коп. та м’ясо курей морожене, блоки із напівфабрикатів (тушки) у кількості 629,16100 тон вартістю 2 233 521 грн. 55 коп.

Крім того, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем не пред’явлено позовних вимог до відповідача-2 - Державного підприємства «Ресурспостач», провадження у справі по відношенню до нього на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справ, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача, при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача-1 –Державного комітету України з державного матеріального резерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного комітету України з державного матеріального резерву (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00034016) на користь Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» (вул. Копичинецька, 124, м. Чортків, Чортківський р-н, Тернопільська область, 48500, код ЄДРПОУ 31104709) м’ясо курей (половини та четвертини морожені) у кількості 2 369,22000 тон вартістю 8 292 270 (вісім мільйонів двісті дев’яносто дві двісті сімдесят) грн. 00 коп. (за договором купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09.) та м’ясо курей морожене, блоки із напівфабрикатів (тушки) у кількості 629,16100 тон вартістю 2 233 521 (два мільйони двісті тридцять три п’ятсот двадцять одна) грн. 55 коп. (за договором купівлі-продажу № 1-2032 від 31.03.09.), що знаходиться на зберіганні у Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром»відповідно до договору зберігання № 80зб від 25.07.08.

3. Провадження у справі по відношенню до відповідача-2 - Державного підприємства «Ресурспостач»припинити.

4. Стягнути з Державного комітету України з державного матеріального резерву (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00034016) на користь Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» (вул. Копичинецька, 124, м. Чортків, Чортківський р-н, Тернопільська область, 48500; код ЄДРПОУ 31104709) 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко