Ухвала суду № 4172414, 17.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"17" липня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1619

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Романко Н.О. - по довіреності,

відповідача –Скляренко О.О. –по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1619

за позовом

підприємства з іноземними інвестиціям товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО»

до

товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ЕКОНІЯ»

про

стягнення 502 175 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціям товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ЕКОНІЯ»(далі-відповідач) 502 175 грн. 99 коп. заборгованості, з яких: 426 752,18 грн. заборгованість за товар, 25 178,40 грн. заборгованість за піддони, 32 305,78 грн. пені, 13 707,55 грн. інфляційних, 4 232,08 грн. –3% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленої продукції згідно договору про розлив продукції № 20081228/127 від 28 грудня 2008 року.

В судовому засіданні 09.07.2009 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив задовольнити, подав клопотання від 09.07.2009 року, в якому стверджує про сплату відповідачем заборгованості за продукцію і піддони, а тому просить припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог, в іншій частині позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2009 року з’явився, надав відзив на позов та витребувані документи, в якому заперечує проти позову у зв’язку з невідповідністю договору про розлив продукції № 20081228/127 від 28 грудня 2008 року нормам чинного законодавства, і у зв’язку з відсутністю заборгованості просить провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 17.07.2009 року представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 426 752,18 грн. заборгованості за товар та 25 178,40 грн. заборгованості за піддони, та просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплати державного мита в сумі 5 021,75 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на що погодився представник відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданого позивачем клопотання від 17.07.2009 року, припиняє провадження у справі № 17/1619 в частині позовних вимог про стягнення 426 752,18 грн. заборгованості за товар та 25 178,40 грн. заборгованості за піддони на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та в частині позовних вимог про стягнення 32 305,78 грн. пені, 13 707,55 грн. інфляційних, 4 232,08 грн. –3% річних на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про розлив продукції № 20081228/127 від 28 грудня 2008 року (а.с.6), за умовами якого позивач (Постачальник) зобов’язався виробити (розлити), продати й поставити, а відповідач (Замовник) зобов’язався замовити, поставити преформу відповідно до графіка поставки преформи (додаток №3) для кожного виду продукції, придбати, оплатити й прийняти від Постачальника бутильовану воду, асортимент, якість, кількість і ціна якої передбачені в цьому договорі та відповідними додатками до нього (пункт 1.1 договору).

Сторони у пункті 4.1. договору домовились, що продукція доставляється позивачем відповідачеві відповідно до замовлення та графіку доставки на умовах EХW, завод ПІІ ТОВ «АКВА-ЕКО», зі складу позивача в м. Трускавець, Львівської області, вул. І. Мазепи,29 (Incoterms 2000) з застосуванням певних змін та спеціальних вимог, передбаченим цим договором.

Дата, зазначена в накладній, є датою отримання продукції Замовником, накладна передбачає прийняття замовником продукції відповідно до кількості та асортименту, відвантажена продукція супроводжується такими документами: рахунок, накладна, податкова накладна, якісне посвідчення, ксерокопія сертифікату відповідності, ксерокопія гігієнічного висновку (пункти 4.6, 4.7,4.8 договору).

Замовник здійснює оплату продукції на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів від дати отримання кожної партії (пункт 7.2 договору).

Відповідно до пункту 6.3 договору постачальник здійснює поставку продукції разом з піддонами. Піддони продаються замовнику в момент поставки продукції у якості незворотної тари за ціною 15,60 грн. без врахування ПДВ, сплата за дерев’яні піддони здійснюється замовником на рахунок постачальника протягом 30 робочих днів після дати отримання таких піддонів.

В подальшому сторонами були укладені Додатки №1, №2, №3 до договору поставки № 20081228/127 від 28 грудня 2008 року.

Додатком №1 сторонами погоджено ціну на продукцію щодо робіт по бутелюванню (ціна робіт), Додатком №2 сторонами встановлено порядок формування ціни, об’єм продукції та її вартість за місяць, порядок оплати, Додатком №3 сторонами встановлено та підписано загальний план виробництва та очікувальний брак, а також графік відвантажень (вивезення) продукції.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача він свої зобов’язання за договором виконав, поставивши відповідачу продукцію по таким видатковим накладним: № АЭ-ПП- 00000000000026 від 23.01.2009 року, № АЭ-ПП-00000000000027 від 26.01.2009 року, № АЭ-ПП-00000000000032 від 27.01.2009 року, № АЭ-ПП-00000000000033 від 28.01.2009 року, № АЭ-ПП-00000000000038 від 29.01.2009 року, № АЭ-ПП-00000000000039 від 30.01.2009 року, № АЭ-ПП-00000000000042 від 31.01.2009 року, № АЭ-ПП- 00000000000043 від 31.01.2009 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 7.2. договору встановили, що замовник здійснює оплату в гривнях банківським переказом на рахунок позивача протягом 30 календарних днів від дати отримання кожної партії.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обов’язку по оплаті кожної партії товару протягом 30 календарних днів з дня його отримання не виконав, розрахувався частково в сумі 39 122,70 грн. (платіжне доручення № 1644 від 04.06.2009 року), його заборгованість станом на момент подання позову складала 426 752,18 грн.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що позивач здійснює поставку продукції разом з піддонами. Піддони продаються відповідачу в момент поставки продукції у якості незворотної тари за ціною 15,60 грн. без врахування ПДВ. Сплата за дерев’яні піддони здійснюється відповідачем банківським переказом на рахунок позивача протягом 30 робочих днів після дати отримання таких піддонів.

За твердженнями позивача він свої зобов’язання за договором виконав, поставивши відповідачу піддони по таким видатковим накладним: № АЭ-РН0 00000000000011 від 23.01.2009 року, № АЭ-РН0 00000000000012 від 26.01.2009 року, № АЭ-РН0 00000000000013 від 27.01.2009 року, № АЭ-РН0 00000000000014 від 28.01.2009 року, № АЭ-РН0 00000000000015 від 29.01.2009 року, № АЭ-РН0 00000000000016 від 30.01.2009 року, № АЭ-РН0 00000000000017 від 31.01.2009 року, № АЭ-РН0 00000000000018 від 31.01.2009 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обов’язку по оплаті отриманих піддонів виконав частково, заборгованість по піддонам на момент подання позову складала 25 178,40 грн.

В судовому засіданні 09.07.2009 року представник позивача подав клопотання від 09.07.2009 року, в якому стверджує про сплату відповідачем заборгованості за продукцію і піддони (платіжні доручення № 1807 від 18.06.2009 року, № 1948 від 26.06.2009 року). Суд перевіривши вказані документи вважає за необхідне припинити провадження у справі № 17/1619 в частині позовних вимог про стягнення 426 752,18 грн. заборгованості за товар та 25 178,40 грн. заборгованості за піддони на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору в цій частині позовних вимог.

В судовому засіданні 17.07.2009 року представник позивача подав додаткове клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 32 305,78 грн. пені, 13 707,55 грн. інфляційних, 4 232,08 грн. –3% річних у зв’язку з відмовою від позову в цій частині позовних вимог

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд має право не прийняти відмову від позову і продовжує розгляд справи, якщо ці дії позивача суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дійшов висновку, що відмова підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО»від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО»від позову і припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 32 305,78 грн. пені, 13 707,55 грн. інфляційних, 4 232,08 грн. –3% річних на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В даному клопотанні позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплати державного мита в сумі 5 021,75 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і представник відповідача погодився з цим в судовому засіданні.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати - сплачене державне мито в сумі 5 021,75 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтею 49, пунктами 11, 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 17/1619 в частині позовних вимог про стягнення 426 752,18 грн. заборгованості за товар та 25 178,40 грн. заборгованості за піддони у зв’язку з відсутністю предмета спору –припинити.

2.Провадження у справі № 17/1619 в частині позовних вимог про стягнення 32 305,78 грн. пені, 13 707,55 грн. інфляційних, 4 232,08 грн. –3% річних у зв’язку з відмовою від позову –припинити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ЕКОНІЯ»(Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 24, р/р 26002630368511 у ТВ ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ: 35233190) на користь підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО»(Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, буд. 29, р/р 2600700003025 у філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ: 22364091) –в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 5 021,75 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С. Боровик

Повний текст ухвали оформлений та підписаний 17.07.2009 року