Рішення № 4172413, 06.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р. Справа № 15/207-09

вх. № 4763/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Суза І.А. відповідача - Вінницький М.В.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 1611811,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"( відповідача), заборгованість в сумі 1611811 грнн., з яких 1575533,38 грн. основного боргу, 36277,62 грн. пені, а також держмито та судові витрати.

06.07.2009 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму 1553261,50 грн основного боргу, пені 36277,62 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в уточненій позовній заяві.

Відповідач надав відзив на позов в якому основний борг визнає та просить суд зменшити розмір пені на 85,6 % враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства.

Позивач проти зменшення розміру пені заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 01.04.2008. між позивачем та відповідачем укладено договір № !У-370/02-АП-2 на на приймання стічних вод. ( а.с.8-9) та додаткові угоди до договору від 17.03.2009 року ( а.с.10),додаткова угода від 01.08.2008 року (а.с.11), та протокол розбіжностей до договору ( а.с.12).

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період 01.03.09 по 31.03.09р. включно була нарахована сума 1 575 533,38 грн.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідач частково розрахувався на суму 22 271,88 грн.

У відповідності до ст. 80 п.1-1 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки сума позовних вимог в частині 1 553 261,50 грн не сплачена, підтверджена матеріалами справи, обгрунтована, за таких обставин вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Так на підставі п.4.4 вказаного договору та з урахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України позивачем нарахована пеня в сумі 36 277,62 грн.

Відповідачем заявлене клопотання щодо зменшення розміру пені на 85,6 % беручи до уваги тяжкий стан підприємства.

У відповідності до ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу,пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов*язання.

Заявлене клопотання розглянуте в судовому засіданні та визнано таким що підлягає частковому задоволенню ,а пеня зменшенню на 50 %., що становить 18 138,81 грн.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82 - 85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 06.07.2009 року.

Припинити провадження у справі на суму 22 271,88 грн в зв*язку з відсутністю предмету спору.

В стягнені пені на суму 18 138,81 грн - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( м.Харків, вул.Доброхотова,11 р/р 26003301968 Перша Харківська філія АКБ "Базис" МФО 351599, код 31557119) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуочиствод"( м.Харків, вул.Шевченко,2 р/р 26005010041510 в АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму основного боргу 1 553 261,50 грн, пені 18 138,81 грн., державне мито 15 936,72 грн. та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 08.07.2009 року.