Ухвала суду № 41723950, 01.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ № 826/6670/14

16:26

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Севастополі

про

визнання протиправними дій, скасування постанови №225 від 20.12.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Литвиненко Ю.О.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/6670/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.12.2014 представником позивача подано заяву про відвід судді Кротюку О.В. Зазначена заява мотивована тим, що суддею Кротюком О.В., висвітлювалася неодноразово правова позиція відносно подібних позовних вимог в інших адміністративних справа де позивачем є ТОВ "Дієса" та винесене ряд рішень про відмову у задоволені позовних заяв. За таких обставин, у позивача існують сумніви відносно неупередженості судді Кротюка О.В та об'єктивного розгляду адміністративної справи №826/6670/14.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу судді.

Так, вказаною статтею передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що підстави для відводу не є вмотивованими та обґрунтованими, однак, враховуючи те, що суддею Кротюком О.В., неодноразово висвітлювалася правова позиція в даній категорії справ де позивачем було ТОВ «Дієса», та з метою усунення будь – яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне відвести суддю Кротюка О.В., від розгляду адміністративної справи №826/6670/14.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд –

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Кротюка О.В. від розгляду адміністративної справи № 826/6670/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 02.12.2014.