Ухвала суду № 41723518, 03.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2014 р. Справа № 804/14785/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, третя особа відкрите акціонерне товариство «Оветри» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання відновити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по стягненню з закритого акціонерного товариства «Оветри» до Державного бюджету України штрафу в розмірі 17000,00 грн.; відновити виконавче провадження по справі №2а/0470/11052/12 щодо фактичного стягнення з закритого акціонерного товариства «Оветри» до Державного бюджету України штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

03 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з поновленням виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/14785/14 за адміністративним позовом Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, третя особа відкрите акціонерне товариство «Оветри» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання відновити виконавче провадження.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко