Ухвала суду № 41723308, 16.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/20424/12

№ 6-943/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 13 лютого 2012 року Соломянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-124-1/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про визнання наказу недійсним, повернення академічної стипендії та поселення у гуртожиток , -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 13 лютого 2012 року Соломянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-124-1/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу недійсним, повернення академічної стипендії та поселення у гуртожиток.

В своїй заяві зазначає, що 13 лютого 2012 року Соломянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення у справі № 2-124-1/10. Відповідно до норм закону дані виконавчі листи заявником були направлені до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. 10 червня 2012 року заявником було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 травня 2012 року, в звязку з тим, що у виконавчих листах не зазначено ідентифікаційного коду боржника. Дані обставини є перешкодою для виконання рішення державною виконавчою службою, у звязку з чим просив заяву задовольнити.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у виконавчих листа були повідомлені належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Тому суд, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки у виконавчих листах, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 та 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про визнання наказу недійсним, повернення академічної стипендії та поселення у гуртожиток, - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №33/2са від 21.01.2008 року ОСОБА_2 технічного університету України «Київський політехнічний інститут». Зобовязано ОСОБА_2 технічний університет України «Київський політехнічний інститут»поновити навчання ОСОБА_1 на пятому курсі Факультету біотехнології і біотехніки ОСОБА_2 технічного університету України «Київський політехнічний інститут»з правом на отримання академічної стипендії та правом проживання у гуртожитку. Стягнуто з ОСОБА_2 технічного університету України «Київський політехнічний інститут»на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1000 (тисяча) грн.. (а.с. 129-130).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2011 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року залишено без змін (а.с. 169-172).

13 лютого 2012 року Соломянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи для примусового виконання зазначеного вище рішення (а.с. 176).

Згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 07.05.2012 року ВП №32416359 у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення відмовлено, через відсутність у виконавчих листах інформації щодо ідентифікаційного коду боржника (а.с. 179).

Стягував просить внести виправлення до вказаних виконавчих документів, зазначивши ідентифікаційний код боржника, оскільки зазначена неповнота інформації у виконавчих листах є перешкодою для виконання рішення державною виконавчою службою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З огляду на наведене, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що у виконавчих листах, виданих 13 лютого 2012 року Соломянським районним судом м. Києва помилково не зазначено ідентифікаційного коду боржника, яким є 02070921, що унеможливлює виконання рішення суду на підставі даних виконавчих листів, суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень у виконавчих листах є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 208-210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 13 лютого 2012 року Соломянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-124-1/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про визнання наказу недійсним, повернення академічної стипендії та поселення у гуртожиток задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів, виданих 13 лютого 2012 року Соломянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-124-1/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про визнання наказу недійсним, повернення академічної стипендії та поселення у гуртожиток, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 технічного університету України «Київський політехнічний інститут»- 02070921.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака