Постанова № 41723104, 03.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1\2609\633\12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Солом»янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.М. ПЕДЕНКО

при секретарі- Н.В. Музички

з участю прокурора- Л.В. Вигівської

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК України ,-

встановив:

Органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК України викладене наступним чином.

ОСОБА_4 був призначеним згідно наказу № 21 від 01.10.10 по ТОВ «КПІ -Сервіс»на посаду заступника виконавчого директора .

ТОВ «КПІ -Сервіс» зареєстрований 02.07.01 як юридична особа Катеринопільською районною Державною адміністрацією Черкаської області за адресою : смт. Катеринопіль ,Катеринопільського району ,Черкаської області, по вул. Леніна,12 «а» , а головний офіс останнього розміщено в м. Києві , по вул.Чоколівський бульвар,13 .

ОСОБА_4 , являючись службовою особою ,наділеною правом підпису фінансових та внутрішніх організаційно -розпорядчих документів товариства, з покладенням на нього організаційно - розпорядчих та контролюючих функцій за фінансово - господарською діяльністю товариства , достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов'язки ,які покладені на нього , внаслідок неналежного виконання їх виконання вчинив службову недбалість.

Так, ОСОБА_4 при виборі постачальника ТОВ «Компанія Євва» та перед укладанням із ним договору поставки комп'ютерної техніки б\н від 01.10.10., не перевірив наявність вказаного товариства за юридичною та фактичною адресою , наявності у нього складських приміщень , матеріально-технічної бази ,трудових ресурсів ,фінансового стану ,тобто не вжив необхідних заходів щодо перевірки фінансового стану зазначеного контрагента та попередження в майбутньому порушень вимог законодавства при здійснені фінансово- господарських стосунків із ним , що призвело до несплати його підприємством до бюджету податку на додану вартість на суму 16 447 347,11 грн.

Зокрема ,у четвертому кварталі 2010 року невстановлені слідством особи звернулись у м. Києві від імені ТОВ «Компанія Євва» до ТОВ «КПІ-Сервіс» із пропозицією здійснити поставку комп'ютерної техніки у великих кількостях та вартістю у кілька мільйонів гривень.

За результатами проведених заступником виконавчого директора ТОВ «КПІ -_Сервіс» ОСОБА_4 переговорів із представниками ТОВ «Компанія Євва», 01.10. 2011 року між постачальником ТОВ «Компанія Євва»,в особі директора ОСОБА_5 та покупцем ТОВ «КПІ-Сервіс», в особі генерального директора ОСОБА_6 ,укладено договір поставки комп'ютерної техніки в кількості та асортименті визначеної у товарних накладних ,за погодженням сторін.

На виконання умов укладеного договору , від імені ТОВ «Компанія Євва»впродовж листопада -грудня 2011 року на складські приміщення ТОВ «КПІ-Сервіс»здійснено поставку комп'ютерної техніки та комплектуючих на загальну суму 98 678 244,57 грн . , в т.ч. ПДВ 16 447 374,11 грн.

Отримавши від ТОВ «Компанія Євва» накладні на відпуск товару ,ТОВ «КПІ- Сервіс» відобразило його надходження по бухгалтерському обліку товариства , а також на підставі виписаних ТОВ «Компанія Євва» податкових накладних сформувало податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 30 630 662,82 грн. , в т.ч. ПДВ 5 105 110,48 грн. та за грудень 2010 р. -68 047 581,75 грн. , в т.ч. ПДВ 11 341 264 грн. ,який був відображений у деклараціях з ПДВ за листопад -грудень 2010 року та додатках до них.

В період з 16.02.11 по 28.02.2012 Державною податковою інспекцією у Катеринопільському районі Черкаської області проведено позапланову виїзну податкову перевірку ТОВ «КПІ -Сервіс» ( код 30146161) з питань повноти та правомірності декларування сум ПДВ за листопад -грудень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено вчинені ТОВ «КПІ-Сервіс» у листопаді - грудні 2010 року нікчемні правочини із ТОВ «Компанія Євва»щодо придбання комп'ютерної техніки згідно договору поставки б\н від 01.10.10.

Внаслідок таких дій ,товариством «КПІ-Сервіс» в порушення пп. 7.2.4. , пп.7.2.6. , п.7.2 ,п.6.4.5. , п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість »від 03.04.97 р. № 168\97- ВР незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ та не сплачено до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 16 446 374 грн. , в тому числі за листопад 2010 року на суму 5105110 грн. ,за грудень 2010 р. на суму 11 341 264 грн. , про що складено Акт № 27\23-017\301461'61 від 28.02.11.

За належного виконання службових обов'язків ,які покладені на заступника виконавчого директора ТОВ «КПІ- Сервіс» , ОСОБА_4 міг би попередити порушення товариства вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

А саме , ОСОБА_4 міг би встановити ,що засновник та директор ТОВ «Компанія Євва» ОСОБА_5 до діяльності цього підприємства ніякого відношення не мав, оскільки помер ще до його створення у 2005 році ; що за місцем реєстрації ТОВ «Компанія Євва» не знаходиться та не знаходилась ; у ТОВ «Компанія Євіва» відсутні трудові ресурси ,виробниче та торгівельне обладнання , матеріали для здійснення господарської діяльності; що до податкового органу товариство не звітувало з жовтня 2010 року ,що могло б свідчити про ризик не відображення податкових зобов'язань з ПДВ , по фінансово -господарським стосункам із ТОВ «КПІ-Сервіс»за листопад -грудень 2011 року та несплати у зв'язку з цим податків ; про наявність у Слідчому управлінні ПМ ДПС у м. Києві кримінальної справи порушеної за фактом вчинення фіктивного підприємництва із використанням ТОВ «Компанія Євва».

Однак , маючи реальну можливість вжити заходів щодо перевірки майбутнього постачальника - ТОВ «Компанія Євва» на предмет його легітимності та попередження у майбутньому порушень вимог законодавства при здійсненні фінансово- господарських стосунків із ним та маючи можливість передбачити настання негативних наслідків за невиконані свої службові обов'язки ,заступник виконавчого директора ТОВ «КПІ-Сервіс» ОСОБА_4 легковажно віднісся до них , не вжив належних заходів ,в результаті чого вчинив службову недбалість ,що заподіяло істотну шкоду інтересам держави у вигляді несплати ТОВ «КПІ-Сервіс» до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 16 447 374 ,11 грн. по фінансово-господарським стосункам із ТОВ «Компанія Євва».

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 367 ч. 2 КК України як вчинення ним службової недбалості ,тобто належного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них , що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на додаткове розслідування .

Обґрунтовує свою позицію тим , що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 підлягає уточненню ,оскільки слідчим було допущено в обвинувальному висновку багато неточностей , описок , а в деяких обставинах викладення обвинувачення містяться неправильності.

Змінити обвинувачення в порядку ст.277 КПК України прокурор вважав неможливим в суді , оскільки вважав ,що усунення недоліків ,що мають місце в обвинуваченні підсудного неможливо зробити без проведення оперативно-розшукових дій.

Суд ,вислухав заявлене клопотання , думку учасників процесу, приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді ,коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Суд вважає , що обвинувачення пред'явлене підсудному ОСОБА_4 є неконкретним ,а саме залишились не дослідженими ті обставини , встановлення яких має значення для правильного вирішення справи.

Згідно рекомендацій п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства ,яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві »суди повинні вимагати від органів досудового слідства ,щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом , а не додержання органами досудового слідства вимог ст. 132 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Так, обвинувачення вказує ,що ОСОБА_4 був призначений згідно наказу ТОВ «КПІ-сервіс» 01.10.10. на посаду заступника виконавчого директора і тому відповідно він є службовою особою .

Однак , в судовому засіданні встановлено ,що ОСОБА_4 працює з 03.05.2010 року в іншій установі -ТОВ «Гранд ЮА», що підтверджується наданими до суду документами .(а.с. 185, т. 26)

Крім того , судом в ході розгляду справи було встановлено ,що і відповідно до відомостей ДПІ у Солом'янському районі м. Києві джерела доходів ОСОБА_4 за період 01.10.10 по 31.12.10 є заробітна плата на ТОВ «Гранд ЮА».(а.с. 197 , т. 26)

Натомість інформації про наявність трудових відносин між ОСОБА_4 та ТОВ «КПІ-сервіс» суду не вдалось встановити ,оскільки у Управлінні Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва вони відсутні. (а.с. 193, т. 26)

Отже , суд вважає ,що в ході досудового слідства є необхідність проведення оперативно -розшукових дій направлених на встановлення доказів щодо того , що чи дійсно ОСОБА_4 мав трудові стосунки з ТОВ «КПІ-сервіс» , встановити чим це підтверджується ,оскільки від встановленого можна буде зробити висновок щодо того , чи є він службовою особою даного підприємства .

Крім цього , в обвинувальному висновку слідчим допущено багато невідповідностей в датах описання злочину.

Зокрема , слідчий в одному випадку вказує , що 01.10.2010 року ОСОБА_4 вчинив службову недбалість , далі по тексту ,що це мало місце 01.10.2011 року ; що на складські приміщення ТОВ «КПІ-сервіс»впродовж листопада-грудня 2011 року здійснювалось поставка комп'ютерної техніки та комплектуючих , в потім вказує , що податкові накладні виписувались за листопад та грудень 2010 року.

Усунути вказані недоліки суд в ході судового слідства не має можливості , прокурор також не виказав бажання проводити зміну обвинувачення ,а при таких обставинах суд не має можливості зробити висновки щодо того , коли саме був вчинений злочин , чи є ОСОБА_4 належним суб'єктом відповідальності .

Тільки в ході проведення додаткових оперативно-слідчих дій , можна буде встановити точну дату вчинення злочину , встановити наявність трудових відносин ОСОБА_4 з ТОВ « КПІ -сервіс» та встановити які саме повноваження він мав і чи був у період встановлений обвинуваченням службовою особою.

Після чого , необхідно усунути розбіжності в трактуванні обвинувачення та пред'явити його належній особі.

Керуючись ст.281 КПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця , громадянина України , одруженого , має на утримані малолітню дитину, працюючого менеджером у ТОВ «Гранд ЮА» , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого за ст.367 ч. 2 КК України направити до Генеральної прокуратури України для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін у виді підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: