Рішення № 4172284, 16.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2009 р. Справа № 03/1623

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Вишник С.Д., за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" –відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси

до Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану" м.Черкаси

про стягнення 9904,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9 904 грн. 37 коп. боргу за невиконання зобов’язань по розрахунках за договором № 636 від 01.01.2005 на постачання теплової енергії за період з 01.03.2009 по 01.05.2009.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем в добровільному порядку було сплачено частину боргу в сумі 5 129 грн. 64 коп. і просив суд стягнути з відповідача залишок боргу в розмірі 4 774 грн. 73 коп. та судові витрати по держмиту і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Від відповідача надійшла заява, в якій генеральний директор просить розгляд справи відкласти, оскільки представник немає можливості прийняти участь в судовому засіданні. Заява не містить обґрунтування поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання; також не вказано чому в судове засідання не може з’явитись інший представник відповідача. До заяви не додані будь-які докази того, що представник відповідача не може з’явитись через поважну причину. Суд приходить до висновку, що подана заява вказує на намагання відповідача ухилитися від вирішення спору по суті, заява відповідача про відкладення розгляду справи є необгрунтованою, безпідставною і задоволенню не підлягає, а справу можливо розглянути за наявними матеріалами.

Справа слухається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

1 січня 2005 р. сторони уклали договір № 636 на постачання теплової енергії (далі - договір), за яким Енергопостачальна організація (позивач) зобов’язався постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами). Дія договору у встановленому сторонами порядку була пролонгована на наступні роки.

В період з 01.03.2009 по 01.05.2009 позивачем було відпущено відповідачу 31,64 Гкал за тарифом 323,85 грн. за 1 Гкал + ПДВ-20% на суму 12 295 грн. 94 коп., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні:- рахунком-фактурою № 00001991 від 27 березня 2009 р. на суму 10 166 грн. 30 коп.;

- рахунком-фактурою № 00002530 від 28 квітня 2009 р. на суму 2 129 грн. 64 коп.

П.6.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за отриману теплову енергію здійснюються споживачем (відповідачем) не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі за спожиту теплову енергію, сплативши в період з 01.03.2009 по 22.05.2009 –2 391 грн. 57 коп.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що позивач зменшив позовні вимоги про стягнення 9 904 грн. 37 коп. до 4 774 грн. 73 коп. суд вважає, що спір про стягнення в частині 5 129 грн. 64 коп. відсутній і в цій частині провадження підлягає припиненню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4 774 грн. 73 коп. боргу за невиконання зобов’язань по розрахунках за договором № 636 від 01.01.2005 на постачання теплової енергії за період з 01.03.2009 по 01.05.2009.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 102 грн. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 4 774 грн. 73 коп. боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Багатогалузевого об"єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану", вул. Оборонна.16, м.Черкаси, код 14194232 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" - відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ", пр. Хіміків,76, м. Черкаси, 33282969.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ В.В.Єфіменко