Рішення № 4172242, 10.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/360

10.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой»

до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»

про стягнення 8 158,59 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Карпенко Т. В. –представник за довіреністю від 23.06.2009р., Зоріна О. В. –представник за довіреністю від 02.06.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»заборгованості за Договором підряду № 20/2-12-06 від 21.12.2006р. в розмірі 8 158,59 грн., в тому числі 6 952,80 грн. –основний борг, 792,54 грн. –збитки від інфляції, 413,25 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009р. порушено провадження по справі № 53/360, розгляд справи призначено на 10.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

10.07.2009р. від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що відповідач ознайомився з матеріалами справи лише 09.07.2009р. та не мав змоги підготуватися до судового засіданні.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що представник відповідача 09.07.2009р. ознайомився з матеріалами позовної заяви та додатками до позовної заяви. Дані документи були направлені відповідачу по справі 17.06.2009р., про що свідчить фіскальний чек № 17.06.2009р. почтового відділення та опис вкладення в цінний лист від 17.07.2009р.

Ухвала Господарського суду про порушення провадження у справі від 23.06.2009р. була отримана відповідачем 04.07.2009р., про що свідчить відмітка останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає що у відповідача було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання та забезпечення явки представника, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 742592 від 02.07.2009р., наданою позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 23.06.2009р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.07.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

21.12.2006р. між сторонами у справі укладено Договір будівельного підряду відповідно до умов якого Генеральний підрядник (позивач) зобов’язується виконати та здати в установлений строк демонтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник (відповідач) зобов’язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх. (п. 1.1 Договору № 20/2-12-06 від 21.12.2006р.).

Відповідно до п. 1.2 Договору підрядник зобов’язується виконати роботи на об’єкті замовника за адресою: місто Суми, вул. Харківська, будинок 9.

Також між сторонами у справі було укладено Додаткову угоду від 19.01.2007р. до Договору № 20/2-12-06 від 21.12.2006р.

Позивач та відповідач по справі узгодили та документально затвердили ціну за виконання Договору підряду № 20/2-12-06 від 21.12.2006р. та графік виконання робіт.

На виконання умов Договору підряду № 20/2-12-06 від 21.12.2006р. позивач здійснив роботи на суму 390 907,20 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних робіт: № 1 за січень 2007р., за лютий 2007р., № 2 за березень 2007р., № 2 за квітень 2007р; довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за січень 2007р., за лютий 2007р., за березень 2007р., за квітень 2007р., та калькуляцією «На одноразове прибирання прилеглої території супермаркету «Білла»від снігу та сміття»(оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4 Договору підряду № 20/2-12-06 від 21.12.2006р. передбачено, що після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт або місячних етапів робіт, Замовник протягом 5-х банківських днів оплачує Генеральному підряднику ціну виконаних робіт.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем.

Матеріали справи свідчать, що відповідач по справі частково оплатив виконані позивачем підрядні роботи відповідно до Договору підряду № 20/2-12-06 від 21.12.2006р. в розмірі 383 954,40 грн., що підтверджується виписками з особистого рахунку позивача.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

31.03.2009р. позивач направляв на адресу відповідача вимогу про оплату боргу. На доказ направлення вимоги від 31.03.2009р. позивач надав суду належним чином завірену копію конверта та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов’язання щодо оплати за виконані підрядні роботи в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6 952,80 грн., що також підтверджується довідкою позивача № 74 від 09.07.2009р. підписаною директором та головним бухгалтером.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6 952,80 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 413,25 грн. та збитків від інфляції в сумі 792,54 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 3; ідентифікаційний код 25288083 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 98; ідентифікаційний код 3178798) основний борг в сумі 6 952 (шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 80 коп., 3% річних в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 25 коп., збитки від інфляції в сумі 792 (сімсот дев’яносто дві) грн. 54 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Грєхова О.А.