Ухвала суду № 41721617, 01.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Київ К/800/61161/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014

та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2014

у справі № 816/3264/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітопровід»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнітопровід» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо висновків викладених у акті перевірки від 28.07.2014 № 1902/16-03-22-02-12/30130963 про відсутність фактичних господарських операцій ТОВ «Магнітопровід» з ТОВ «Мірра-Торг», ТОВ «Теоком» за березень-квітень 2014 року та ТОВ «Спецбілд» за лютий 2014 року; визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення коригувань до підсистеми «Аналітична система» АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563661 грн., на підставі акту перевірки від 28.07.2014 № 1902/16-03-22-02-12/30130963; зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563 661,00 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки від 28.07.2014 № 1902/16-03-22-02-12/30130963;

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії податкового органу щодо внесення коригувань до підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563 661 грн., зроблених на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963 та зобов'язано відновити в підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563 661 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки від 28.07.2014 № 1902/16-03-22-02-12/30130963, в решті позовних вимог відмовлено.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль