Рішення № 4172077, 09.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09

Справа № 9/173-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», м. Київ

До відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу «Синівка», с. Синівка, Липоводолинський район, Сумська область.

Про стягнення 2 031 881 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Жаренко В.Ф., Визкова З.Г.

Від відповідача – Грачов А.М.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Балясна В.С.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ““Лотуре –Агро” звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу “Синівка”на свою користь суму заборгованості в розмірі 2 031 881 грн. 28 коп.

09.07.2009 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 1724574 грн. 27 коп. заборгованості, станом на 31.12.2008 року.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміни до позовної заяви прийняті судом до розгляду

Відповідач відзив на позов не подав, про те подав клопотання згідно якого просить суд надати сторонам час для проведення звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2009 року та заліку зустрічних однорідних вимог.

Суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача, оскільки період за, який відповідач просить провести звірку взаєморозрахунків є за межами предмету спору, так як позивачем заявлено заборгованість за період 2007 -20008 роки.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В період 2007-2008 років між Позивачем та Відповідачем існували відносини співпраці. Ця співпраця базувалася на разових поставках обумовленого Товару, за видатковими накладними, без укладення будь-якого договору та наданням певних послуг, що підтверджувались актами виконаних робіт.

Позивачем в період з 01 лютого 2008 року по 10 квітня 2009 року на умовах разових поставок, згідно видаткових накладних було поставлено Товару та згідно актів виконаних робіт надано послуг на суму 2 031 881,28 (два мільйони тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня 28 копійок) гривня.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є цивільні права та обов'язки, які виникають із дій осіб, що не передбачені цивільними актами але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 205 ЦК України «Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлено обов’язок письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків».

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.. 206 ЦК України «Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів».

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 205 - 206, 218 ЦК України, у діях сторін підтверджується волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, а за відсутності таких вказівок - у відповідності до звичайно пред'явлених вимог.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Отже, відповідач повинен був погасити суму заборгованості в загальному порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача в семиденний строк від дня отримання товару та послуг.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, розмір суми заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 724 574 грн. 27 коп. станом на 31.12.2008 року, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем підписаний сторонами 31.12.2008 року, матеріалами справи, а саме актами здачі - приймання, податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями ( аркуші справи з 9 по 37).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача, щодо стягнення 1 724 574 грн. 27 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При поданні заяви про уточнення позовних вимог позивачем було заявлено клопотання про повернення державного мита в сумі 3073 грн. 07 коп. у зв’язку зі зменшенням суми позову.

Суд, розглянувши клопотання позивача, визнав його таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Згідно п.3 ст. 8 Декрету «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. В клопотанні відповідача про надання часу для проведення звірки взаєморозрахунків та заліку зустрічних однорідних вимог – ВІДМОВИТИ.

2. В клопотанні позивача про повернення державного мита – ВІДМОВИТИ.

3. Позов задовольнити повністю .

4. Стягнути з Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу «Синівка» (Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка, код 03777373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» (03127, м. Київ, пр. 40 – річчя Жовтня, 100/2, код 34287465) 1 724 574 грн. 27 коп. боргу 17 245 грн. 74 коп. – державного мита та 265 грн. 23 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик

Повний текст рішення підписано 10.07.2009 року