Ухвала суду № 41720399, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 808/2828/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року по справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі-Бердянська ОДПІ) 12.03.2013 року звернулась з позовом до відповідача Виконавчого комітету Бердянської міської ради , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість Комунального підприємства «Кіно» ( далі КП«Кіно» ) перед державним бюджетом України в сумі 2 443, 91 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року позов задоволено, стягнуто з виконавчого комітету Бердянської міської ради суму податкового боргу, яка рахується за КП «Кіно», у розмірі 2 443,91 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу приписів п.96.1 ст.96 ПК України, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття відповідного рішення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк протягом тридцяти календарних днів з дня направлення звернення органу державної податкової служби. або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Із матеріалів справи вбачається, що КП "Кіно" перебуває на податковому обліку в Бердянській ОДПІ як платник податків, зборів (обов'язкових платежів).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 13.03.2012 року по 19.03.2012 року проведена виїзна позапланова перевірка господарської діяльності КП "Кіно", за результатами якої складено акт №003/23-11/02407817 від 22.03.2012 року, яким виявлені порушення ст.168 ПК України - відсутність перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб в сумі 9775,64 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 4.04.2012 року винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0000521720, яким до КП "Кіно" застосовано штрафні санкції в сумі 2 443 грн. 91 коп. за неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року за поданням Бердянської ОДПІ зазначена сума стягнена з рахунків у банках, обслуговуючих КП "Кіно".

На підставі вищевказаної постанови, податковим органом сформовано інкасові доручення, які надіслані до БУДКСУ ГУДКСУ у Запорізькій області, та повернуті без виконання за відсутністю коштів, у зв'язку з чим позивач звернувся із позовом до суду про стягнення зазначеної суми боргу з відповідача Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно розділу 1 Загальні положення Статуту КП "Кіно",зареєстрованого 15.03.2006 року, підприємство засновано на комунальній власності територіальної громади м. Бердянська, від імені якої виступає Бердянська міська рада ( а.с.77).

Задовольняючи позовні вимог податкового органу, судом першої інстанції не враховано , що власником майна КП "Кіно" виступає Бердянська міська рада, в силу чого позовні вимоги пред'явле ні до неналежного відповідача Виконавчого комітету Бердянської міської ради, який не є органом, до сфери управління якого належить КП "Кіно".

Крім того, колегія суддів приймає до уваги рішення Бердянської міської ради від 27.08. 2009 ро ку №31 про припинення діяльності юридичної особи КП "Кіно" шляхом ліквідації.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, ст. 202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів- задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова