Постанова № 41720390, 02.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 923/1020/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови суду від 15.10.2014р. №2499 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Анікєєва І.В., за довіреністю №18-17/1/3 від 13.01.2014р.

від відповідача за первісним позовом: Пайзінка С.І., за довіреністю від 28.10.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"

на рішення господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року

у справі №923/1020/14

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"

про стягнення 25071,01 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

про розірвання договорів поставки,-

В С Т А Н О В И В:

ДП "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" про стягнення, з урахуванням остаточних уточнень до позовних вимог, 25071,01 грн., з яких: 16908,45 грн. пені та 8162,56 грн. штрафу.

31.07.2014р. ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" звернувся до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою про розірвання договорів поставки №1Т, №2Т, №3Т, №4Т, №5Т, №6Т від 14.01.2014р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року по справі №923/1020/14 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги ДП "Херсонський морський торговельний порт" задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" 16908,45 грн. пені, 8162,56 грн. штрафу та 1827 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Приймаючи рішення господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" не надав до суду доказів, якими б підтверджувався факт виконання ним зобов'язань за договорами №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від 14.01.2014 року, а саме: не надано доказів поставки позивачу товару на виконання заявки за вих. № 10-05/60 від 28.03.2014 року в строк, передбачений п. 5.1 договорів. Також місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність обставин та підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для розірвання спірних договорів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, з посиланням, при цьому, на порушення місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваного рішення, норм матеріального права і не повне з'ясування обставин справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача ДП "Херсонський морський торговельний порт" у судовому засіданні 02.12.2014р. надав пояснення, відповідно до яких ДП "Херсонський морський торговельний порт" просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" - без задоволення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2014 року між ДП "Херсонський морський торговельний порт" (покупець, позивач, відповідач за зустрічним позовом) та ТОВ "Торговий дім "УКР-ЮГ" (постачальник, відповідач, позивач за зустрічним позовом) був укладений договір поставки № 1Т, за умовами якого відповідач зобов'язався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (1 лот - паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки Е виду II), а позивач - прийняти та оплатити на умовах даного договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 1Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 1100 (одна тисяча сто) тонн, якість яких відповідає умовам ДСТУ 4840-2007.

Згідно п. 3.1 договору № 1Т ціна за тону становить 12 700,00 грн. з ПДВ.

14.01.2014 року між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Торговий дім "УКР-ЮГ" був укладений договір поставки № 2Т, за умовами якого відповідач зобов'язався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (2 лот - паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду II), а позивач - прийняти та оплатити умовах даного договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 2Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 740 (сімсот сорок) тонн, якість яких відповідає умовам ДСТУ 4840-2007.

Згідно п. 3.1 договору № 2Т ціна затону становить 13 050,00 грн. з ПДВ.

14.01.2014 року між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Торговий дім "УКР-ЮГ" був укладений договір поставки № 3Т, за умовами якого відповідач зобов'язався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (3 лот - бензин А-95-Євро), а позивач - прийняти та оплатити на умовах даного договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 3Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 20 000 (двадцять тисяч) літрів, якість яких відповідає умовам ДСТУ 4839-2007.

Згідно п. 3.1 договору № 3Т ціна за літр становить 12,48 грн. з ПДВ.

14.01.2014 року між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Торговий дім "УКР-ЮГ" був укладений договір поставки № 4Т, за умовами якого відповідач зобов'язався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (4 лот - бензин А-92-Євро), а позивач - прийняти та оплатити на умовах даного договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 4Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 12 000 (дванадцять тисяч) літрів, якість яких відповідає умовам ДСТУ 4839-2007.

Згідно п. 3.1 договору № 4Т ціна за літр становить 10,00 грн. з ПДВ.

14.01.2014 року між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Торговий дім "УКР-ЮГ" був укладений договір поставки № 5Т, за умовами якого відповідач зобов'язався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (5 лот - паливо дизельне підвищеної якості (Євро) у талонах марки Е виду II), а позивач - прийняти та оплатити на умовах даного договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 5Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 11 000 (одинадцять тисяч) літрів.

Згідно п. 3.1 договору № 5Т ціна за літр ПНР становить 11,20 грн. з ПДВ.

14.01.2014 року між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Торговий дім "УКР-ЮГ" був укладений договір поставки № 6 Т, за умовами якого відповідач зобов'язався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (6 лот - бензин у талонах А-95-Євро), а позивач - прийняти та оплатити на умовах даного договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 6Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 5000 (п'ять тисяч) літрів.

Згідно з п. 3.1 договору № 6Т ціна за літр ПНР становить 12,48 грн. з ПДВ.

Всі укладені договори також містили наступні умови:

Відповідно до п. 1.2 договорів поставка товарів здійснюється партіями на підставі письмових заявок позивача.

Пунктом 4.1 договорів сторони узгодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати позивачем вартості поставленої партії товарів протягом трьох банківських днів з дня поставки партії товарів позивачу на підставі (рахунку-фактури) відповідача.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договорів строк поставки кожної партії товарів становить три календарних дні з моменту подання письмової заявки позивачем, а місцем поставки товарів здійснюється силами та за рахунок відповідача на склад позивача.

Згідно п. 6.3.1 договорів відповідач зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором.

Пункт 7.3 договорів встановлює, що за недопоставку та/або несвоєчасну поставку партії товарів, позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставлених та/або несвоєчасно поставлених товарів за кожен день прострочення, а за прострочення поставки товарів більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів - має право додатково стягнути штраф розмірі 7% від вартості недопоставлених та/або несвоєчасно поставлених товарів.

Згідно положень п. 10.1 договорів договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року, та п. 11.1 договору вказує, що договір може бути змінений, доповнений або розірваний за взаємною згодою сторін, що оформлюється в письмовому вигляді й підписується уповноваженими особами.

На виконання укладених договорів від 14.01.2014року №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т позивач подав відповідачу за вих. № 10-05/60 від 28.03.2014 року письмову заявку про поставку паливно-мастильних матеріалів.

Заявка була отримана відповідачем 03.04.2014 року, про що свідчить підпис директора ТОВ "ТД "УКР-ЮГ" на заявці, скріплений печаткою, однак в порушення п.п. 1.2, 2.1.1, 3.1, 6.3.1 договору, проігнорована, і поставка товару по умовам укладених договорів не відбулась.

Позивач 06.05.2014 року направив відповідачу вимогу про виконання заявки №10-05/60 від 28.03.2014р., яка залишилась без відповіді.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Торговий дім "УКР-ЮГ" не було виконано заявку, ДП "Херсонський морський торговельний порт" подало позов до господарського суду Херсонської області з проханням спонукати постачальника до виконання умов договорів з посиланням на ст.ст. 173, 174, 175, 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 626, 629 ЦК України.

Господарським судом Херсонської області по справі №923/672/14 від 17 червня 2014 року позовні вимоги задоволено та вирішено: спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" до виконання договорів поставки № 1Т, № 2Т, № 3Т, № 4Т, № 5Т, № 6Т від 14.01.2014року шляхом поставки державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" наступних паливно-мастильних матеріалів:

- паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки Е виду ІІ в кількості 4 тони по договору № 1Т від 14.01.2014року, ціною 12700грн. 00 коп., з ПДВ за 1 тону;

- паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ в кількості 4 тони по договору № 2Т від 14.01.2014р., ціною 13050грн. 00 коп., з ПДВ за 1 тону;

- бензин А-95 (Євро) в кількості 500 літрів по договору № 3Т від 14.01.2014р. ціною 12грн. 48 коп. з ПДВ за 1 літр;

- бензин А-92 (Євро) в кількості 500 літрів по договору № 4Т від 14.01.2014р. ціною 10грн. 00 коп. з ПДВ за 1 літр;

- бензин у талонах А-95 (Євро) в кількості 100 літрів по договору № 5Т від 14.01.2014р. ціною 11грн. 20 коп. з ПДВ за 1 літр ПНР;

- паливо дизельне підвищеної якості (Євро) у талонах арки Е виду ІІ в кількості 100 літрів по договору № 6Т від 14.01.2014р. ціною 12грн. 48 коп. з ПДВ за 1 літр ПНР.

Окрім того вказаним рішенням з ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" стягнуто 7308грн. судового збору.

Однак, як стверджує позивач, рішення господарського суду Херсонської області у справі № 923/672/14 від 17 червня 2014 року залишилось не виконаним.

Вищенаведене стало підставою для звернення ДП "Херсонський морський торговельний порт" до господарського суду Херсонської області з відповідним позовом про стягнення пені та штрафу, нарахованих на підставі п.7.3 спірних договорів за невиконання відповідачем зобов'язань за спірними договорами.

Відповідач, вважаючи що суттєво змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, звернувся до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою про розірвання договорів поставки №1Т, №2Т, №3Т, №4Т, №5Т, №6Т від 14.01.2014р.

Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання укладених договорів від 14.01.2014року №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т позивач подав відповідачу за вих. № 10-05/60 від 28.03.2014 року письмову заявку про поставку паливно-мастильних матеріалів.

Заявка була отримана відповідачем 03.04.2014 року, про що свідчить підпис директора ТОВ "ТД "УКР-ЮГ" на заявці, скріплений печаткою, однак поставка товару по умовам укладених договорів не відбулась.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3 договорів від 14.01.2014 року № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т сторони узгодили, що за недопоставку та/або несвоєчасну поставку партії товарів, позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставлених та/або несвоєчасно поставлених товарів за кожен день прострочення, а за прострочення поставки товарів більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів - має право додатково стягнути штраф розмірі 7% від вартості недопоставлених та/або несвоєчасно поставлених товарів.

З огляду на положення п. 7.3 договорів, позивачем нараховано 16908грн. 45коп. пені за період з 07.04.2014року по 29.08.2014р. та 8162грн. 56коп. штрафу.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження факту виконання ним зобов'язань за договорами №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від 14.01.2014 року, а саме: не надано доказів поставки позивачу товару на виконання заявки за вих. № 10-05/60 від 28.03.2014 року в строк, передбачений п. 5.1 договорів.

Дослідивши розрахунки пені та штрафу, надані позивачем за первісним позовом, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вказані розрахунки складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог ДП "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" 16908,45 грн. пені та 8162,56 грн. штрафу, з огляду на доведеність, обґрунтованість та правомірність таких вимог.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" до державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про дострокове розірвання договорів поставки № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від 14.01.2014р. у зв'язку із зміною обставин з посиланням на ст. 188 ГК України, ст. 652 ЦК України, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач посилається на те, що він не має можливості виконувати належним чином умови договорів щодо поставки позивачу нафтопродуктів, оскільки у зв'язку з девальвацією національної валюти, новими правилами купівлі валюти, суттєвими труднощами з розмитненням товару на митниці, нестабільною ситуацією в Україні та підвищенням закупівельних цін на нафтопродукти, виконання ним умов договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить відповідача того, на що він розраховував при укладенні спірних договорів з позивачем.

Відповідач зазначає, що він неодноразово звертався до позивача з листами про дострокове розірвання договорів поставки №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від 14.01.2014р. у зв'язку з неможливістю їх подальшого виконання, однак відповіді не отримав.

Згідно з ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктами 11.1 договорів поставки №№ 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від 14.01.2014р. сторони узгодили, що договір може бути змінений, доповнений або розірваний по взаємній згоді сторін, що оформляється в письмовому вигляді й підписується уповноваженими особами.

Статтею 651 ЦК України обумовлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, при дослідженні змісту спірних договорів з'ясовано відсутність в їх тексті будь-яких умов щодо розірвання за згодою сторін в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність одночасної наявності всіх умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, достатніх та необхідних для розірвання договору за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" про розірвання договорів поставки №1Т, №2Т, №3Т, №4Т, №5Т, №6Т від 14.01.2014р.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року по справі №923/1020/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 04 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов А.І. Ярош Я.Ф. Савицький