Ухвала суду № 41720037, 15.03.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1196/2012

Головуючий по 1-й інстанції Голубенко В.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, у звязку з чим звернувся на нього з апеляційною скаргою, в які зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 03.02.2001 року позивач ОСОБА_2 придбав в КСП «За мир»Царичанського району Дніпропетровської області раму гичкозбиральної машини БМ-6, відновив її та використовував за призначенням разом з відповідачем ОСОБА_3

Згодом, між сторонами виник спір щодо коштів на придбання, ремонт та використання БМ-6, у звязку з чим, кожен з них, намагався утримувати її в себе.

За поясненням ОСОБА_2, влітку 2003 року, він виявив, що гичкозбиральна машина БМ-6 зникла, тому звернувся до міліції.

02 березня 2004 року та 13 травня 2005 року, органом дізнання Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України, за заявами позивача ОСОБА_2 відносно відповідача ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, встановлена позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, в даному випадку, цей строк, встановлюється тривалістю три роки.

Згідно до вимог ст. 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про можливе порушення свого права, ОСОБА_2, достовірно довідався влітку 2003 року, а саме коли він не виявив гичкозбиральної машини БМ-6.

Проте до суду з відповідним позовом позивач звернувся лише 29.09.2011 року, тобто з порушення встановленого законом трирічного строку для даного звернення.

Позивачем не було надано до суду першої інстанції доказів поважності причин пропуску строку на звернення з позовною заявою, так само в ході розгляду справи судом першої інстанції не встановленого таких причин.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 заявлено про пропуск позивачем строку звернення до суду, і не встановлено підстав для його відновлення, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, в задоволенні позову суд відмовив, у звязку зі сплином строку позовної давності правомірно.

Посилання позивача на поважність причини пропуску ним строку позовної давності, його численні звернення до правоохоронних органів відносно дій відповідача, місцевий суд вірно не прийняв до уваги, оскільки такі звернення не перешкоджали позивачеві, в межах встановлених законом строків, звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на наявність доказів заволодіння належним йому майном не спростовує висновків суду про сплив строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір у розмірі 53,65 грн. (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви).

Квитанція приєднана до апеляційної скарги про сплату судового збору у розмірі 30 грн. не може бути зарахована, оскільки у відповідності до відмітки, що міститься у ній зазначені кошти сплачені за розгляд Кобеляцьким районним судом позову ОСОБА_2 та за реквізитами, які відповідають цьому платежу.

Колегія суддів приходить до висновку про стягнення судового збору у розмірі 53,65 грн. у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч.1, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 53,65 грн. за банківськими реквізитами: отримавач: УДКСУ в м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, розрахунковий рахунок: 31217206780002, код доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1