Ухвала суду № 4171958, 01.07.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2009 р. Справа № 3/95

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реноме-Партнер”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Сибінвестград”

про стягнення заборгованості в сумі 205813 грн. 06 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Колонтирський М.М. (довіреність №483 від 25.07.2009 року)

від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сибінвестград»з позовною заявою про стягнення боргу за виконання комплексу робіт з виготовлення виробів з полівінілхлодиного профілю та їх монтажу на об’єкті: житловому будинку №4 у складі першого пускового комплексу другої черги будівництва мікрорайону МФК по вул.Гагаріна в м.Рівне в сумі 205813 грн. 06 коп., з яких 186426 грн. 33 коп. - сума основного боргу; 14814 грн. 69 коп. - сума інфляційних втрат; 4572 грн.05 коп. - сума трьох відсотків річних. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №4928190. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами. Явка сторін визнавалась судом обов'язковою.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

05.03.2008 року між ТОВ «Реноме-Партнер»(далі - Субпідрядник) та ТОВ «ІБК «Сібінвестград»(далі - Генпідрядник) укладено Договір субпідряду на капітальне будівництво №9 (далі - Договір), згідно з умовами якого Субпідрядник зобов'язався виготовляти вироби з полівінілхлоридного профілю та встановлювати їх у житловому будинку №4 у складі першого пускового комплексу другої черги будівництва мікрорайону МЖК по вул. Гагаріна в м. Рівному (далі - Об'єкт).

Відповідно до п.2.2 Договору Генпідрядник зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування робіт та оплатити вартість виконаних робіт.

На виконання вимог п. 2.4 Договору сторони визначили склад та обсяги робіт у деталях шляхом підписання Додатку №1 - Специфікації виробів. Згідно п. 3.2 Договору остаточна сума мала визначатися сукупною сумою усіх Актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 підписаних Сторонами.

Оскільки графік фінансування будівництва сторони Договору не підписали, то відповідно до п. 3.4 Генпідрядник зобов’язався оплачувати фактично виконані ТОВ «Реноме-Партнер»роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання Актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 на окремо завершений об'єм виконаних робіт у розмірі в межах 95% їх загальної вартості за виключенням пропорційно визначеної частини авансу протягом 5 банківських днів.

Остаточний розрахунок за договором (в частині 5% вартості робіт) Генпідрядник зобов'язався проводити протягом 20-ти робочих днів після підписання актів проміжного приймання відповідальних конструкцій.

На виконання умов Договору й Специфікації ТОВ «Реноме-Партнер»у період з 26.03.2008 року по 31.10.2008 року виконало роботи на загальну суму 708666 грн.82 коп.. Вказані роботи були прийняті генпідрядником без зауважень, що підтверджується Актами виконаних робіт форми КБ-2в, які були підписані сторонами. Вимог про усунення недоробок (щодо якості робіт) Генпідрядник не висував.

Виконані ТОВ «Реноме-Партнер»роботи оплачені відповідачем частково: у період з 18.03.2008 року грошовими коштами було оплачено 491168 грн., а сума боргу у розмірі 21260 грн. 05 коп. зарахована в рахунок зустрічного зобов'язання субпідрядника оплачувати послуги генерального підряду (3% - п. 5.4.7).

Відповідно до п.5.3.4.Генпідрядник зобов’язався сплатити вартість виконаних Субпідрядником робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених договором та чинним законодавством.

На момент розгляду справи відповідачем не оплачено заборгованість в розмірі 196238 грн. 24 коп., з яких строк сплати 186426,33 грн. прострочений (вартість виконаних робіт за мінусом 5% їх вартості, що зарезервовані до моменту остаточного розрахунку).

Заборгованість Генпідрядника підтверджується Актами звірки розрахунків, які були підписані сторонами 08.12.2008 року та 30 січня 2009 року, а також угодою про зарахування однорідних зустрічних вимог №9-ЗЗВ від 30.01.2009 року.

ТОВ «Реноме-Партнер»зверталося до відповідача із претензією про погашення боргу (отримана представником 09.12.2008 року), проте відповіді боржника не отримало.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України на суму боргу нараховано інфляційні втрати в розмірі 14814 грн. 69 коп. та 3% річних в розмірі 4572 грн. 05 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком, зробленим позивачем.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 184426 грн. 33 коп., 14814 грн. 69 коп. інфляційних втрат та 4572 грн. 05 коп. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» ( 33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, буд. 1, кв. 8 код ЄДРПОУ 32881279, р/р 260023013135 в АБ "Таврика" м.Київ, МФО 300788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реноме-Партнер” (33027, м.Рівне, вул.Костромська, буд.25, код ЄДРПОУ 32625540, р/р №26002002553 у в РФ КБ “Західінкомбанк”, МФО 303484) заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 186426 грн. 33 коп., 14814 грн. 69 коп. інфляційних втрат; 4572 грн.05 коп. три відсотки річних, а також витрати на оплату державного мита в розмірі 2058 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 грн. 50 коп..

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "06" липня 2009 року