Рішення № 4171873, 07.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 11/165/09

За позовом: Приватного підприємства “Долина”

(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81, р/р2600530013701 у ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 326063, код ЄДРПОУ 32655507)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пацай-Трейд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 75-А, р/р26008001320719 у МФ ЗАТ “ОТП-Банк”, МФО 326911, код ЄДРПОУ 35939106)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Шумаков В.В., дов. №1 від 01.07.2009р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4420,33 грн.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від заявлених в позовній заяві штрафних санкції в сумі 821,24 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Ухвала суду від 12.06.2009р., надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою “В зв’язку з закінченням терміну зберігання”. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи але не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

07 квітня 2009 року за №07/04-3 між сторонами було укладено договір поставки продукції, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити покупцю товар (щебінь фр.20-40 мм), а покупець зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його.

На виконання умов договору, підприємство “Долина” 07.04.2009р. поставило товариству “Пацай-Трейд” товар (щебінь фр.20-40 мм) на загальну суму 3424,32 грн., що підтверджується видатковою накладною №00303 від 07.04.2009р. та товарно-транспортною накладною №03025 від 07.04.2009р. (а.с.9,10).

Відповідно до умов п.6.1 договору, покупець повинен сплатити вартість товару протягом 3 днів з моменту поставки товару.

Відповідач, в порушення умов договору, у встановлені строки за поставлену продукцію не розрахувався.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3424,32 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 6.3 договору, сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 5% від суми боргу за кожен день невиконання зобов’язання.

Однак приписами п.6 ст.231 Господарського кодексу України та ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого грошового зобов’язання та не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період нарахування.

Позивачем нараховано пеню з врахуванням названих нормативних актів за період прострочення з 11.04.2009р. по 11.06.2009р. (62 дн.) яка складає 139,6 грн., які і підлягають стягненню.

Окрім стягнення суми боргу та пені, позивач, на підставі 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з квітня по червень 2009р. в сумі 17,12 грн. та три проценти річних з 11.04.2009р. по 11.06.2009р. в розмірі 17,45 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від заявлених в позовній заяві штрафних санкції в сумі 821,84 грн., нарахованих ним на підставі умов п.7.2 договору.

Приймаючи до уваги, що відмова від штрафних санкцій в сумі 821,84 грн. не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення з відповідача 821,81 грн. слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись 4 ст. 80, ст. ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 821,84 грн. штрафних санкцій припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пацай-Трейд” 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 75-А, р/р26008001320719 у МФ ЗАТ “ОТП-Банк”, МФО 326911, код ЄДРПОУ 35939106) на користь Приватного підприємства “Долина” 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81, (р/р2600530013701 у ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 326063, код ЄДРПОУ 32655507) 3424,32 грн. основного боргу, 139,6 грн. пені, 17,12 втрат від інфляції, 17,45 –3% річних, 102,0 грн. держмита, 312,5 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка