Рішення № 4171754, 14.07.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" липня 2009 р.

Справа № 6/894

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача -1: не з'явився

від позивача-2: Дітківський Р.Р. - довіреність №4992/16 від 11.06.2009р.

від відповідача не з'явився

від прокурора: Сич Ю.М. - сл. посвідчення №52.

Розглянув справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

до Колективного підприємства "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" (м.Житомир)

про стягнення 25678,16 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 25678,16 грн. заборгованості за використані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Житомирської міської ради, позов підтримує.

Представник позивача-2 в судовому засіданні позов підтримав, повідомив про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 17000,00 грн., в підтвердження чого надав копії платіжних доручень. Крім того, надав довідку про те, що станом на 14.07.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 8678,18 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора та пояснення представника позиваач-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 1997 року між Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (Позивач) та Колективним підприємством "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" (Відповідач) був укладений договір на постачання теплової енергії №852, відповідно до якого Постачальник (позивач) зобов'язується відпускати Споживачу (відповідач) теплову енергію в гарячій воді (парі) та опалення на протязі опалювального періоду та графіка подачі гарячої води, а Споживач зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг (а.с.6-11).

Згідно п.22 договору усі розрахунки по цьому договору проводяться через банківські установи до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим по платіжних документах, які виписуються постачальником.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на день пред'явлення позову заборгованість перед позивачем становить 25678,16 грн., що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями (а.с.14-23) та розрахунком позивача (а.с.12).

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Представником позивача надані докази сплати відповідачем основного боргу в сумі 17000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №110 від 22.04.09р. на суму 5000,00 грн., №143 від 27.05.09р. на суму 5000,00 грн. та №149 від 17.06.09р. на суму 7000,00 грн.(а.с.28-30).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати залишку боргу не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 8678,18 грн. В частині стягнення боргу в сумі 7000,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. В частині стягнення боргу в сумі 10000,00 грн. суд відмовляє з огляду на те, що вони сплачені до пред'явлення позову, тобто до 10.06.2009 року.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" (10000, м.Житомир, вул.Театральна, 8, код 24698979)

- на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м.Житомир, вул.Київська, 48, код 05478806) -8678,16 грн. боргу.

3. Припинити провадження у справі частині стягнення боргу в сумі 7000,00 грн.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Колективного підприємства "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" (10000, м.Житомир, вул.Театральна, 8, код 24698979) :

- на користь Державного бюджету України - 156,78 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 190,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5,6 - прокурору