Рішення № 4171742, 09.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.09 Справа № 13/209

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», м. Київ

до фермерського господарства «Східагротранс», смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 399 017 грн. 34 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача

Грищенко О.М. дов. б/н від 25.05.2009р.

Від відповідача

не прибув.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Лисенко В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення 213 378 грн. 77 коп. основного боргу, 108590 грн. 77 коп. курсової різниці, пені 29156 грн. 35 коп., 3 % річних –3637 грн. 92 коп., втрат від інфляції 22915 грн. 66 коп., штраф в сумі 21337 грн. 87 коп.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладених між сторонами по справі договорів купівлі-продажу № 12-65-СВГ від 30.01.2008 р., № 12-66-СВГ від 30.01.2008 р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 338 761 грн. 01 коп. Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними та довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач частини товару на суму 14 052 грн. 55 коп. повернув позивачу.

Згідно п. 5.3. договору відповідач був зобов’язаний оплатити товар наступним чином:

20 % в строк до 01.02.2008 р.

80 % в строк до 20.10.2008 р.

Відповідач оплатив позивачу 111 329 грн. 69 коп.

Борг за поставлений за двома договорами товар становить 213 378 грн. 77 коп.

Згідно додатків до договору сторони встановили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище ніж курс долара США на день підписання договору сторони для визначення суми, що підлягає оплаті використовують наступну формулу: S=(A1/A2)*B, де S ціна на момент оплати, A1/A2 –курс на день підписання договору/курс на день перерахування грошей, В – ціна на момент оплати.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за двома договорами в сумі 213 378 грн. 77 коп., 108 590 грн. 77 коп. курсову різницю, пеню 29 156 грн. 35 коп. нараховану відповідно до п. 8.3. договорів, штраф в сумі 21 337 грн. 87 коп. відповідно до п. 8.3. договорів, та 3 % річних –3 637 грн. 92 коп., втрати від інфляції 22 915 грн. 66 коп. нараховані згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов’язань по оплаті товару на суму 213 378 грн. 77 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, розрахунком, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –3 990 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Надмірне сплачене державне мито в сумі 275 грн. 38 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства «Східагротранс», Луганська область, смт. Троїцьке, вул. Корольова, б. 8, ідентифікаційний код 33540238, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», м. Київ, пр. Мінський, 4, ідентифікаційний код 33937992 борг в сумі 213 378 грн. 77 коп., курсову різницю в сумі 108 590 грн. 77 коп., пеню в сумі 29 156 грн. 35 коп., 3 % річних в сумі 3 637 грн. 92 коп., втрати від інфляції в сумі 22 915 грн. 66 коп., штраф в сумі 21 337 грн. 87 коп., державне мито в сумі 3 990 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., наказ видати.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», м. Київ, пр. Мінський, 4, ідентифікаційний код 33937992 з державного бюджету України надмірне сплачене державне мито в сумі 275 грн. 38 коп., підставою для повернення є копія цього рішення скріплена витиском печатки суду.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

14 липня 2009 р.