Ухвала суду № 41717131, 14.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. справа № 2а-0870/10795/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

представника позивача - Найденова А.Ю. ( довіреність від 05.01.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0870/10795/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

21 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» ( далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби ( далі - Відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2011 року №0003462302.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» задоволено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, а реальність здійснення господарських операцій Відповідачем не спростована. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що по взаємовідносинах Позивача з безпосередніми постачальниками встановлено наступне: ТОВ «Моноліт Строй» , ТОВ «Імпекс 2008», ТОВ «ТОП Сейл Систем» - відсутні за місцем знаходження та на указаних підприємствах недостатня наявність основних виробничих фондів та кількості працюючих для виконання зазначеного обсягу робіт, та придбання конкретного виду товарів. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено розбіжності між сумами податкових зобов'язань ТОВ «КТА Схід 2009» та ТОВ «Востокстрой Інвест» та податкового кредиту Позивача. Відповідно, первинні документи, видані вказаними підприємствами, не відповідають приписам чинного законодавства та не мають сили первинних документів, оскільки відсутнє фактичне здійснення господарської операції. ( а.с.135-136)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» надало заперечення на апеляційну скаргу, де вказувало на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( а.с.143-149)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її необгрунтованість та просив прийняти до уваги висновки, викладені ними у наданих до суду запереченнях.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилась, клопотань про перенесення її розгляду не надавала.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції проведена планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне обєднання «Запоріжжя з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 ( а.с.7 т.1 )

За результатами перевірки складено акт від 29.06.2011 №156/23-2/33243097.

Актом перевірки встановлено порушення Позивачем пп. 7.2.3, абз. 2 пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, занижено податку на додану вартість на загальну суму 277627 грн. 00 коп. за періоди: квітень 2010 року 63777 грн. 00 коп., травень 2010 року 51450 грн. 00 коп., червень 2010 року 54225 грн. 00 коп., серпень 2010 року 48983 грн. 00 коп., вересень 2010 року 59192 грн. 00 коп.; пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010, пп. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі Акта перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.07.2011 №0003462302, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 347033 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем 277627 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 69406 грн. 75 коп. (а.с. 64, том 1).

В ході адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.07.2011 №0003462302 рішенням Державної податкової адміністрації в Запорізькій області від 29.09.2011 (а.с. 69, том 1) та рішенням Державної податкової служби України від 02.11.2011 (а.с. 73, том 1) скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя», суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем на підтвердження виконання умов договорів з безпосередніми контрагентами надано усі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат та використання придбаних послуг і товарів у подальшій господарській діяльності ( податкові накладні, видаткові накладні,акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт), а Відповідачем указані обставини не спростовані належними доказами. А тому висновки Відповідача про неможливість здійснення укладених правочинів через недостатність у контрагентів Позивача основних виробничих фондів та кількості працюючих для виконання зазначеного обсягу робіт, та придбання конкретного виду товарів є лише його припущенням. За таких обставин, згідно з отриманими податковими накладними, Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Згідно з пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Вищевказані положення Закону № 168 не ставлять у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Судом встановлено та сторонами визнано, що і позивач і його контрагенти зареєстровані як платники податків.

Угоди, укладені Позивачем з ТОВ «Моноліт Строй» , ТОВ «Імпекс 2008», ТОВ «ТОП Сейл Систем», оформлені належним чином, дані правочини не визнані судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, укладені угоди виконані сторонами: доставка Позивачу товару та надання послуг підтверджені належними первинними документами, Позивачем здійснена оплата отриманого товару та послуг. Відповідачем не спростовано фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів чи їх вірного документального оформлення та не надано доказів того, що поставлені товари та надані послуги позивачем не використані у господарській діяльності.

Щодо посилання Відповідача на те, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено розбіжності між сумами податкових зобов'язань ТОВ «КТА Схід 2009» та ТОВ «Востокстрой Інвест» та податкового кредиту Позивача, колегія суддів зазначає, що в силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідає принципам системи оподаткування.

З огляду на встановлені у справі обставин, та у межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0870/10795/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Д.В. Чепурнов