Рішення № 4171665, 15.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.09 р. Справа № 6/189

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

при секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комфорт-Сервіс” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Баренс Шоколад” м.Донецьк

третьої особи _______________

про стягнення 105 839грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Дзюба Д.А. – представник по довіреності вих.№8 від 01.01.2009р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Комфорт-Сервіс” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства ”Баренс Шоколад” м.Донецьк заборгованості за поставку та монтаж обладнання у сумі 75 000грн., пені у розмірі 13 320грн. 34коп., інфляційних у сумі 15 298грн. 57коп. та 3% річних у сумі 2 220грн. 09коп. відповідно договору №08/06-01 поставки та монтажу вентиляційного обладнання від 12.06.2007р. (Усього 105 839грн.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.07.2009р. позов визнав у повному обсязі, про що свідчить підписаний акт звірки розрахунків станом на 14.07.2009р. підписаний зі сторони відповідача.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій збільшив період нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставку та монтаж обладнання у сумі 75 000грн., пеню у розмірі 13 320грн. 34коп., інфляційні у сумі 16 498грн. 57коп. та 3% річних у сумі 2 503грн. 65коп. (Усього 107 322грн. 56коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Позивач у засідання суду не з”явився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить суд відкласти розгляд справи на один місяць, у зв”язку з знаходженням представника підприємства адвоката Михайлова А.Л. у відпустці. Суд відхиляє дане прохання, так як у позивача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника выдповыдача, суд -

в с т а н о в и в :

12 червня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Комфорт-Сервіс” м.Київ та Закритим акціонерним товариством ”Шоколадна компанія „Три ведмеді” м.Донецьк був укладений договір №08/06-01 поставки та монтажу вентиляційного обладнання, згідно умов якого позивач (далі по тексту-виконавець) зобов”язався доставити відповідачу (далі по тексту-замовник) вентиляційне обладнання та здійснити його монтаж відповідно затвердженої схеми, а замовник взяв на себе зобов”язання прийняти та оплатити це замовлення відповідно з умовами договору.

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ ”Шоколадна компанія „Три ведмеді” від 16.07.2008р. було змінено найменування підприємства з Закритого акціонерного товариства ”Шоколадна компанія „Три ведмеді” на Закрите акціонерне товариство ”Баренс Шоколад” м.Донецьк.

Додатками №1 до договору поставки №С-24 від 12.02.2008р. сторони визначили найменування, марку, розмір, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю в грн., вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з червня 2007р. – серпень 2008р. по накладній №РН-123 від 25.06.2007р. за довіреністю серії ЯНЖ№597893 від 25.06.2007р. здійснив поставку обладнання на адресу відповідача та згідно актам прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в від 31.08.2007р., від 30.09.2007р., від 25.03.2008р., від 31.08.2008р. виконав для відповідача підрядні роботи разом на суму 804 341грн. 54коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки обладнання та виконання робіт, а саме: накладна, довіреність на одержання обладнання, акти прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, і переконав суд у факті поставки обладнання та виконання робіт для Закритого акціонерного товариства ”Баренс Шоколад” м.Донецьк.

Пунктом 4.5 договору №08/06-01 поставки та монтажу вентиляційного обладнання від 12.06.2007р. сторони встановили, що оплата обладнання та робіт по договору здійснюється у три етапи:

- 50% від загальної вартості обладнання та робіт у формі передоплати на протязі 5 банківських днів з дати підписання сторонами даного договору;

- 30% від загальної вартості обладнання та робіт не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами проміжного акту виконаних робіт (монтаж комунікацій (воздуховодів));

- 20% від загальної вартості обладнання та робітне пізніше 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт та вводу системи в експлуатацію.

Але відповідач поставлене обладнання та виконані підрядні роботи оплатив частково на суму 729 341грн. 54коп., в результаті чого у Закритого акціонерного товариства ”Баренс Шоколад” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 75 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№290/2 від 10.10.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку в семиденний строк з моменту одержання даної вимоги перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 185 607грн. 66коп., але відповідач заборгованість частково сплатив у сумі 110 607грн. 66коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого обладнання та виконаних підрядних робіт своєчасно не виконав.

Пунктом 6.2 договору №08/06-01 поставки та монтажу вентиляційного обладнання від 12.06.2007р. сторони передбачили, що за несвоєчасне здійснення розрахунків відповідно п.4.5 даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 20% від суми не здійсненого платежу за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №08/06-01 поставки та монтажу вентиляційного обладнання від 12.06.2007р. і своєчасно не оплатив поставлене обладнання та виконанні роботи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 13 320грн. 34коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 16 498грн. 57коп. та 3% річних у сумі 2 503грн. 65коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлене обладнання та виконані позивачем підрядні роботи у сумі 75 000грн. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Комфорт-Сервіс” м.Київ до Закритого акціонерного товариства ”Баренс Шоколад” м.Донецьк про стягнення 107 322грн. 56коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства ”Баренс Шоколад” (83112 м.Донецьк, Ленінський район, вул.Горлівська,2д, ідентиф. код – 31128452) на користь Відкритого акціонерного товариства „Комфорт-Сервіс” (01000 м.Київ, вул.Сім»ї Хохлових,15; для кореспонденції: 83007 м.Донецьк, вул.Жмури,1 (завод «Точмаш» к.801), ЄДРПОУ 31957561) заборгованість у сумі 75 000грн., пеню у розмірі 13 320грн. 34коп., інфляційні у сумі 16 498грн. 57коп., 3% річних у сумі 2 503грн. 65коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 073грн. 23коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 15коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 15.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.