Рішення № 4171487, 13.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.09

Справа № 13/210-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 4793 грн. 49 коп.

СУДДЯ Заєць С.В.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4793 грн. 49 коп. заборгованості по договору централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 02-0п03356-08-54 від 15.12.2008р. та договору на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 02-0п03357-08-30 від 15.12.2008р., з яких 4654 грн. 87 коп. – основна заборгованість за надані послуги охорони, 138 грн. 62 коп. - пеня; стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до уточнення позовних вимог № 12/1-2-2447 від 30.06.2009р., позивач просить суд провадження в частині стягнення з відповідача 835 грн. 48 коп. основного боргу та 11 грн. 71 коп. пені припинити за відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на свою користь 3819 грн. основної заборгованості за послуги охорони та 126 грн. 91 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги відповідно до уточнення № 12/1-2-2447 від 30.06.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення № 134600 від 12.06.2009р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем були укладені договір централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 02-0п03356-08-54 від 15.12.2008р. та договір на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 02-0п03357-08-30 від 15.12.2008р.

Відповідно до п. 1.1 договору централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 02-0п03356-08-54 від 15.12.2008р., Замовник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під централізоване спостереження, заявочне технічне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на Об`єкті Замовника (відповідача), зазначену в Дислокації – розрахунку та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом негайного виїзду наряду працівників міліції Охорони (позивача) на об`єкт, де спрацювала сигналізація, а Замовник (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих Охороною (позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.1 договору на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 02-0п03357-08-30 від 15.12.2008р., Замовник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під централізоване спостереження, реагування та обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на Об`єкті, в якому знаходиться майно, що належить Замовнику (відповідачу), та який визначений у Дислокації і позначений на план – схемі Об`єкту, а Замовник (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих Охороною (позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Зазначені договори були укладені строком на 1 рік з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договорів.

Відповідно до п. 4.3 договорів оплата послуг позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку – фактури позивача, шляхом перерахування визначеної Дислокацією – розрахунком та Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач свої зобов`язання по зазначеним договорам виконав. Факт здійснення послуг по охороні об`єкту підтверджується матеріалами справи, а саме Актом звірки взаємних розрахунків, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їх печатками (а.с. 45), Актами прийому – здачі виконаних робіт/послуг, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених їх печатками ( а.с. 46-52а).

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги по охороні об`єкту не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. На день розгляду справи в суді, з урахуванням уточнення позовних вимог № 12/1-2-2447 від 30.06.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем склала 3819 грн. 39 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів (пункт 4.3), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3819 грн. 39 коп. боргу правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги, відповідно до уточнення позовних вимог № 12/1-2-2447 від 30.06.2009р., по стягненню пені у розмірі 126 грн. 91 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п.п. 7.2.1. вказаних договорів, за якими у випадку несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги позивача відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 126 грн. 91 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 3819 грн. 39 коп. основного боргу та 126 грн. 91 коп. пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Провадження в частині стягнення 835 грн. 48 коп. основної заборгованості та 11 грн. 71 коп. пені підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 4, код 3187710) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 3819 грн. 39 коп. основної заборгованості, 126 грн. 91 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення 835 грн. 48 коп. основного боргу та 11 грн. 71 коп. пені – припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В.ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.07.09р.