Рішення № 41712998, 11.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

2/1005/438/2012

1005/88/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячий Ю.В.

при секретарі Тоцької К.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

-В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 сумі завданих збитків у розмірі 1113,78 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 201 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.03.2011 р. під час проведення перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН працівниками позивача було виявлено, що у гр. ОСОБА_2 самовільне підключення електроустановок струймоприймачів до електромережі, внаслідок чого електроенергія, що споживається, не обраховується, що є порушенням п.48 Правил КЕЕН. Про даний випадок був складений акт № к009953 «Про виявлення порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами». Відповідно до данного акту відповідачу було нараховано збитки на суму 1113,78 грн., які відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що борг їй нараховано неправомірно. Ні вона, ні будь хто не втручалися в роботу лічильника. Вона проживає в будинку сама, а тому споживає мало енергії. При цьому регулярно сплачує за її використання. Також повідомила, що незадовго до приїзду працівників позивача, до неї з перевіркою приходив інший співробітник, який перебував в стані алкогольного сп*яніння, а тому можливо він пошкодив пломбу на лічильнику.

Дійсно приїжджали працівники ПАТ «АЕС Київобленерго»і виявили якесь пошкодження, до якого вона не має жодного відношення.

Допитаний по даній спрваві в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що він разом із ОСОБА_5 перевіряли показники лічильника за адресою проживання відповідача. Виявили відсутність клемної кришки на лічильнику. Пломба на лічильнику була порушена, а сааме був обірваний металевий тросік пломби. Відповідно до п.3.1 Правил користування електроенергією населення, ними був складений відповідний акт про порушення користування. В ході допиту уточнив свої покази, що клемнева кришка була на місці, але тросик був обірваний. Виключає можливість обриву в наслідок дії природних факторів. Пломба була металева з свинцю. Під час огляду несанкціонованого споживання електричної енергії поза межами лічильника, виявлено не було. Лище був обірваний тросик кріплення пломби.

Допитаний по даній справі в якості свідка ОСОБА_5 дав показання про те, що працює електромонтером у позивача. Разом із ОСОБА_4 перебував на перевірці за місцем проживання відповілдача та виявив несанкціоноване пошкодження пластмасової пломби, а саме виявив канавки на пломбі, хоча сама пломба була на місці. Інших пошкоджень не виявлено. Ними був складений відповідний акт.

До показань даний свідків суд відноситься критично, так як кожному з них було надано для огляду акт виявлення порушень, для відновлення в пам*яті тих обставин, при яких він був складений. Але показання свідків різняться між собою по своїй суті, а тому у суда виникають сумніви у виявленні самого порушення експлуатації відповідачем лічильника електроенергії та її безпосередню вину за його пошкодження.

Суд дослідив, проаналізував всі зібрані по справі докази та прийшов до переконання, про відмову у задоволенні позовних вимог в зв*язку з їх недоведеністю зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», вказані права та обовязки споживачів електроенергії, серед яких: споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання

енергії. Відповідно до ч.5 вказаної статті, споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Як показали свідки, даних порушень виявлено не було.

Згідно ст.27 вказаного Закону, Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; порушення правил охорони електричних мереж тощо. Дані вимоги також зазначені в п.п.48,53 Правил користування електричною енергією побутовими споживачами».

Відповідно до Акту №к009953 «Про виявлене порушення Правил користування електричною енергією»від 23.03.2011 р. зазначено, що порушена пломба (а.с.4). Відповідно до довідки про фактично спожиту електричну енергію відповідачем, було нараховано сума збитку 1113,78 грн. (а.с.5-6). З даних документів не зрозуміло яким чином було нараховано вказану суму і яким чином дана сума являєтться заподіяними збитками позивачу, так як в таблиці вказаних документів в трьох колонках вказана одна назва- розраховано за електроенергію згідно Акту порушення ПКЕЕ №9953 від 30.06.2011 р. Але напроти кожної назви знаходяться різні показники. Придставник позивача пояснити в судовому засіданні не зміг походження суми збитків.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до переконання, що позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні збитків та самої суми збитків.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10,60, 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго»в особі Бориспільського РП (розподільчий рахунок НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку м.Києва та Київської області, МФО 322669, код. ЄДРПОУ 2343188) суму завданих збитків у розмірі 1113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 201 (двісті одна) грн. 00 коп. (поточний рахунок 2600000 2744000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188)- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_6