Рішення № 4171278, 07.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 18/72/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.,

за участю представників:

представник позивача – Сідорова Т.В., дов. від 07.05.2009р.,

представник відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компания смазочных материалов «СИОЛ»,

73015, м. Херсон, вул. Промислова, 41,

адреса для листування:

73034, м. Херсон, вул. Сенявіна, 7,

до приватного підприємства АП «Інтерфірма І.Н.»,

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51,

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компания смазочных материалов «СИОЛ»(далі-позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства АП «Інтерфірма І.Н.»(далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 22 933 грн. 62 коп., з яких: 17 792 грн. - основний борг; 1 220 грн. 33 коп. – індекс інфляції; 184 грн. 26 коп. –3% річних; 737 грн. 03 коп. –пені; 3 000 грн. –витрати по сплаті послуг з правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 315 грн. 39 коп. –індексу інфляції; 1 474 грн. 06 коп. –пені, а всього просив стягнути 23 765 грн. 71 коп.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, згідно зі ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з урахуванням збільшених позовних вимог. Висновок суду ґрунтується на такому: 13.01.2009р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 1289 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача продукцію (товар), який зазначено у прайс-листах позивача, у кількості та асортименті згідно замовлень, що надаються відповідачем, а останній –прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 3.1, 3.2, 4.1 Договору продаж товару проводиться за вільними відпускними цінами, зазначеними у прайс-листі позивача; розрахунок за кожну партію товару проводиться протягом семі календарних днів з часу відвантаження продукції на адресу відповідача, датою відвантаження вважається дата на товарній накладній; передача товару оформлюється підписанням відповідної товарної накладної.

Позивач в повному обсязі виконав господарські зобов’язання за Договором, поставив товар відповідачу на загальну суму 17 792 грн., що підтверджується видатковою накладною № 645 від 19.01.2009р. (докази у матеріалах справи).

Відповідач, в свою чергу, оплату за товар не здійснив, станом на 01.06.2009р. вартість поставленого товару в сумі 17 792 грн. не сплатив.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності з приписами ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 5.2 Договору відповідач несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожен день прострочення неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, яка залишилася не сплаченою.

Відповідно до правил ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 474 грн. 06 коп. пені та 3000 грн. витрати по сплаті послуг з правової допомоги (докази у матеріалах справи).

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства АП «Інтерфірма І.Н.»(54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51; ідентифікаційний код 32508172) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компания смазочных материалов «СИОЛ» (73015, м. Херсон, вул. Промислова, 41; поштова адреса: 73034, м. Херсон, вул. Сенявіна, 7; ідентифікаційний код 14142821) 17 792 грн. основного боргу; 1 315 грн. 39 коп. –індексу інфляції; 184 грн. 26 коп. - 3% річних; 1 474 грн. 06 коп. –пені; 3 000 грн. –витрати по сплаті послуг з правової допомоги; 229 грн. 33 коп. - держмита; 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.М.Давченко