Вирок № 41712722, 27.02.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-4/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора з участю прокурора Козачук В.Б.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Радомишль Житомирської області та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, проживає в цивільному шлюбі,не працюючого , не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючого, не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, з середньою освітою, працюючого будівельником ТОВ «Рачанське», судимого Радомишльським районним судом Житомирської області 28 жовтня 2010 року за ст.185ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України , уродженця с. Котівка Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого, не судимого,

в скоєнні злочину , передбаченого ст.ст.198,ч.1ст.304, ч.3ст.185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, учня Радомишльського професійного ліцею, не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12 грудня 2010 року в селі Котівка Радомишльського району Житомирської області , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , вчинили крадіжку бензину та дизпалива при наступних обставинах.

Біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вулиці неподалік заправної станції ТОВ «Рачанське» , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали металеву бочку вартістю 200 гривень, в якій знаходилось 170 літрів бензину марки А-80 вартістю 6 гривень 80 копійок за літр, яку перевезли до господарства ОСОБА_3, розпорядившись таким чином бензином на власний розсуд.

В цей же день біля 19 години підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на автомобілі ОСОБА_3 знову приїхали до заправної станції ТОВ «Рачанське», де на вулиці неподалік вказаної заправної станції таємно викрали дві металеві бочки вартістю 200 гривень кожна, в яких містилось 140 літрів бензину марки А-80 вартістю 6 гривень 80 копійок за літр та 100 літрів дизельного пального вартістю 6 гривень 70 копійок за літр, які перевезли автомобілем до господарства ОСОБА_3 В результаті крадіжки СТОВ «Рачанське» було спричинено матеріальної шкоди на суму 3378 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 5 березня 2011 року близько 14 години в АДРЕСА_5, достовірно знаючи, що в дачному господарстві ОСОБА_8 відсутні господарі, зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку , проник до будинку, звідки викрав чавунний баняк вартістю 180 гривень, металеву медогонку вартістю 1900 гривень, алюмінієвий бідон вартістю 180 гривень, алюмінієвий бідон вартістю 90 гривень, алюмінієву каструлю вартістю 30 гривень, вирвав та забрав із цегляної плити чавунну плиту вартістю 300 гривень та два чавунні колісники вартістю 120 гривень, які переніс та заховав неподалік в кущах, а потім з допомогою свого брата ОСОБА_6 вивіз дані речі та здав на металобрухт. В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень.

Підсудний ОСОБА_6 05 березня 2011 року в селі Філонівка Радомишльського району Житомирської області, достовірно знаючи, що його брат ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_8 і заховав викрадені речі в кущах, бажаючи приховати вчинений братом злочин та допомогти у збуті викраденого, на автомобілі ВАЗ -2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керує по дорученню, спільно з ОСОБА_5 завантажив в автомобіль викрадену чавунну плиту, чавунний баняк, два чавунні колісники , металеву медогонку, два алюмінієві бідони та алюмінієву катрулю, які перевезли до м. Радомишль та здали як лом ОСОБА_9, отримавши гроші в сумі 200 гривень.

12 березня 2011 року близько 19 години в селі Філонівка Радомишльського району Житомирської області близько 19 години підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, прийшли до господарства ОСОБА_8, де ОСОБА_5, зірвав навісний замок на приміщенні хліва, проник туди, звідки таємно викрав металеву січкарню вартістю 600 гривень та металевий котел вартістю 180 гривень. Викрадене ОСОБА_5 майно вони вдвох винесли з господарства , на автомобілі вивезли до ОСОБА_9 і здали на метал, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 780 гривень.

06 березня 2011 року підсудний ОСОБА_7 в АДРЕСА_6, достовірно знаючи про місцезнаходження ключа від гаража потерпілого ОСОБА_10, відкрив гараж, проник всередину, звідки таємно викрав акумулятор «Іста 60 СТ» вартістю 525 гривень, карбюратор автомобіля «ВАЗ» вартістю 550 гривень, бур для зимової риболовлі вартістю 150 гривень, победітове свердло 27 мм вартістю 80 гривень, електрозварювальний апарат вартістю 250 гривень, латунний кран вартістю 27 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1582 гривні.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 винними себе в пред'явленому обвинуваченні визнали повністю і показали, що дійсно 12 грудня 2010 року

-3-

ОСОБА_3 на своєму автомобілі проїзджав із ОСОБА_5 в селі Котівка, маючи на меті наздогнати автомобіль, що приймав горіхи. Розуміючи, що автомобіль наздогнати не вдасться, ОСОБА_3 мав повертатися додому, але по дорозі повідомив ОСОБА_5, що в баку закінчується бензин. ОСОБА_5 запевнив, що в селі десь допоможе дістати бензину. Повертаючись від господарства ОСОБА_11, якого вдома не застали, на вулиці , неподалік заправочної станції ТОВ «Рачанське» вони побачили металеву бочку, і вирішили погрузити її в багажник автомобіля. Викрадену бочку завезли до господарства ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4 відвіз його дружину в село Заболоть. Повертаючись додому, вони втрьох , проїжджаючи повз заправочну станцію СТОВ «Рачанське » в селі Котівка на вулиці побачили ще дві металеві бочки . Вказані бочки вони погрузили в багажник автомобіля та на заднє сидіння і привезли до господарства ОСОБА_3 Бочки були неповні, в них знаходився бензин та дизельне пальне.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно 12 грудня 2010 року, повернувшись із рибалки , мав намір здати горіхи . Він попросив ОСОБА_3 наздогнати автомобіль , що приймав горіхи . Проїхавши певну відстань, вони зрозуміли, що наздогнати його не вдасться . ОСОБА_3 сказав, що у баку закінчується бензин. Вони під»їхали до ОСОБА_11, щоб попросити бензину . Дома ОСОБА_11 не було. Проїзджаючи повз заправочну станцію, на вулиці вони побачили металеву бочку, в якій знаходився бензин і на прохання ОСОБА_3 вони відвезли її до нього додому, при цьому заправивши повний бак автомобіля. В цей час зателефонувала дружина ОСОБА_3 і попросила відвезти її в Радомишль, коли поверталися із Радомишля, то зателефонував ОСОБА_4 і попросив відвезти його дружину із дітьми в с. Заболоть до його матері. Після цього він пішов додому , наступного дня працівники міліції шукали в будинку його матері солярку.

Однак, не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини по даному епізоду , його вина в скоєнні даного злочину повністю доведена показами підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі ствердили, що саме ОСОБА_5 запропонував викрасти бочки з пальним . Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ствердили в судовому засіданні , що дійсно із приміщення заправки було скоєно крадіжку трьох металевих бочок з бензином та дизельним пальним . Від працівників міліції вони дізналися, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ствердили в судовому засіданні, що 12 грудня 2010 року ОСОБА_3 відвозив свою дружину ОСОБА_14 до м. Радомишль, разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_5 Дружина підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_15 ствердила в судовому засіданні, що дійсно 12 грудня 2010 року ОСОБА_3 на власному автомобілі підвозив її з дітьми в с. Заболоть до батьків , де вона залишилися гостити. Наступного дня від працівників міліції дізналася про скоєну крадіжку. В автомобілі весь час перебував ОСОБА_5

З показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11 видно, що 12 грудня 2010 року приїздив ОСОБА_5 на автомобілі помаранчевого кольору, проїздили повз заправку.

Протоколами огляду (а.с.7,18) підтверджено , що в АДРЕСА_7 в господарстві ОСОБА_17 вилучено дві металеві бочки ємкістю 200 л кожна з пальним , які були викрадені підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вулиці неподалік приміщення заправки СТОВ «Рачанське» , а також детально описано автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому перевозилися бочки з пальним.

Довідкою про вартість встановлено (а.с.23), що один літр бензину марки А-80 становить 6 гривень 80 копійок; вартість одного літра дизельного пального становить 6 гривень 70 копійок; вартість металевої бочки ємкістю 200 літрів становить 200 гривень.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.103-107,108-110) , суд переконався як саме підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоювали крадіжку металевих бочок з бензином та дизельним пальним неподалік

-4-

заправочної станції СТОВ «Рачанське » в с. Котівка Радомишльського району Житомирської області .

Матеріалами інвентаризації від 12 грудня 2010 року доведено, що виявлено нестачу бензину А-80 в кількості 310 літрів, дизельного палива в кількості 100 літрів та тари в кількості 4 бочок.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їм злочину і такі їх дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб , а підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - повторно.

Суд виключає з обвинувачення підсудного ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку «повторність», оскільки він скоїв злочин вперше.

Дії всіх підсудних суд перекваліфіковує із частини 3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК

України , так як в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що підсудні проникали до приміщення автозаправки . Всі троє підсудних підтвердили, що бочки викрадали саме на вулиці неподалік заправки.

Невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне.

По епізоду крадіжки із гаража ОСОБА_10 підсудний ОСОБА_7 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю , а підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе не визнали та показали, що 05 березня 2011 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_18 перебував у кафе в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, де розпивали спиртне. Там він зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 і сказав, що можна заробити гроші, здавши належний йому метал, але для цього треба автомобіль. На прохання свого брата ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_6 погодився і вони всі разом поїхали до м. Радомишль у вказане ОСОБА_7 місце, де залишись в автомобілі, а ОСОБА_7 пішов до гаража і виніс металеві речі, пояснюючи, що це його особистий гараж і він має намір ці речі здати на метал. На запитання ОСОБА_6 щодо вартості зварювального апарату ОСОБА_7 відповів, що він коштує 250 гривень. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони вирішили придбати даний зварювальний апарат, але оскільки необхідних для придбання коштів при собі не мали, то дали «в залог» ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_5 після цього все викрадене ОСОБА_7 - акумулятор, карбюратор, бур для зимової ловлі, свердло на автомобілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 відвіз до приймального пункту ОСОБА_9 і здав на метал. Вилучені гроші витратив на власні потреби.

Крім таких показів підсудних їх вина в скоєнні даного злочину стверджується показами потерпілого ОСОБА_10, котрий ствердив, що він має у власності гараж, розташований на вул. Червоноармійській. Двері від гаража замикаються внутрішнім замком, ключ від якого знаходиться у витяжній трубі гаража. 06 березня 2011 року він прийшов до гаража , ключ знаходився на тому ж місці, в гаражі виявив крадіжку акумулятора, карбюратора, електрозварювального апарата, буру для зимової риболовлі, свердла та латунного крана. Від працівників міліції дізнався про те, хто саме викрав у нього дані речі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 ствердила в судовому засіданні, що дійсно 06 березня зателефонував її син ОСОБА_5 і попросив гроші для придбання електрозварювального апарату. Вона погодилася і о 10 годині ранку син відвіз гроші і привіз зварювальний апарат, який був вилучений працівниками міліції.

Протоколами огляду (а.с.12-15, т.1 та а.с.20) доведено, що в гаражі ОСОБА_19 , що розташований на вулиці Червоноармійській в м. Радомишль відсутні будь-які сліди злому замка, а всередині приміщення гаража відсутні речі. В гаражі господарства ОСОБА_20 в с. Філонівка Радомишльського району Житомирської області вилучено електрозварювальний апарат , який був викрадений з гаража ОСОБА_10

-5-

Вартість викрадених ОСОБА_7 речей із гаража ОСОБА_10 повністю встановлена довідками про вартість (а.с.17,18 т.) та висновком товарознавчої експертизи і складає : акумулятора марки «Іста» 525 гривень, карбюратора на автомобіль марки ВАВ -2106 - 550 гривень, бура для зимової рибалки - 150 гривень; електрозварювального апарату -250 гривень та победітового свердла -80 гривень, а латунного крана -27 гривень.

При таких обставинах суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_7 в крадіжці речей із гаража потерпілого ОСОБА_10 і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у приміщення.

Суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину за попереднім зговором групою осіб» , оскільки в судовому засіданні встановлено, що злочин скоєний ОСОБА_7 одноособово. На момент викрадення майна із гаража ОСОБА_10 ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 не знали про те, що ОСОБА_7 скоює крадіжку із чужого гаража, а не із гаража своїх батьків.

Відповідно, за ст. 185ч.3 КК України по даному епізоду суд виправдовує ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 за ч.1ст.304 КК України, оскільки неповнолітній ОСОБА_7 сам вчинив крадіжку, ОСОБА_6 не пропонував йому її вчиняти і таким чином не втягував неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність. Суд не приймає до уваги покази дані ОСОБА_7 на досудовому слідстві, оскільки вони були добуті з порушенням вимог норм КПК України, ОСОБА_7 був затриманий 17 березня 2011 року, при затриманні не приймав участь адвокат, в той час як ОСОБА_7 був неповнолітнім . Його мати ОСОБА_21 була допитана в якості свідка, в той же час вона визнана законним представником неповнолітнього.

А тому при оцінці доказів дані докази суд не приймає до уваги.

По епізоду крадіжки із дачного господарства ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_5 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав і показав, що він не вчиняв зазначеної крадіжки , дані на досудовому слідстві покази не відповідають дійсності, оскільки його допитували без участі адвоката та законного представника , не дивлячись на його неповнолітній вік. Крадіжку із дачного господарства ОСОБА_8 скоїв ОСОБА_6, а він лише допомагав йому здавати крадені речі.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що він разом із своїм братом ОСОБА_5 чистив садок в господарстві свого дядька в селі Філонівка, яке межує із господарством ОСОБА_8, побачив, що у дворі стоїть січкарня і вирішив її викрасти. Викрадену січкарню відвіз до приймального пункту і здав разом з братом. Вилучені гроші забрав собі.

Однак, не дивлячись на невизнання підсудними ОСОБА_5 та часткове визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини,суд вважає доведеною їх вину в скоєнні даного злочину показами ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві.(т.1 а.с.108-109) 15 березня 2011 року при допиті в якості підозрюваного, 22 березня 2011 року (т.1а.с.169-170) в якості обвинуваченого, з яких видно, що ОСОБА_5 05 березня 2011 року близько 14 години за допомогою знайденої в дворі металевої частини зірвав навісний замок на дверях будинку, звідки викрав чавунну плиту, чавунний баняк, алюмінієвий бідон, медогонку і заховав у кущах сусіднього господарства. Біля 16 години 30 хвилин викрадені речі разом із ОСОБА_6 , здали на металобрухт, вилучені гроші витратив на свої потреби. Про те, що речі викрадені розповів ОСОБА_6

12 березня 2011 року близько 19 години вдруге прийшов до господарства ОСОБА_8, зірвав за допомогою металевого листа замок на вхідних дверях сараю, проник туди разом із братом ОСОБА_6 , звідки таємно викрав січкарню та металевий котел

-6-

Суд не приймає до уваги твердження підсудного ОСОБА_5 про те, що слідчий сфабрикував дані його покази , допити проводились без адвоката, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_22 про те, що дані покази ОСОБА_5 давав вільно, без будь-якого фізичного або психічного примусу, в його присутності. Про дані обставини свідчить і написана власноручно заява слідчої ОСОБА_23

Крім того, з показів потерпілого ОСОБА_8 , оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.11-112) видно, що 15 березня 2011 року він приїхав до свого дачного господарства в село Філонівку і виявив, що в подвір»ї лежить дерев»яна частина від січкарні (жолобок). На дверях сараю, де знаходилась січкарня, вирвана металева скоба. На подвір»ї було видно два сліди кочення від перекочування даної січкарні, із приміщення сараю було викрадено металевий котел ємкістю 60 літрів. На дверях будинку зі сторони чорного входу вирвано замок, з кухні будинку викрадено чавунний баняк ємкістю 15 літрів, що стояв на плиті, було вирвано два чавунні колісники, з коридору викрадено металеву медогонку, що являла собою бочку висотою 80 см і діаметром 1 м, з коридору викрадено два алюмінієві бідони та металеву каструльку. В подвір»ї він знайшов сліди від чобіт, які співпали із слідами чобіт ОСОБА_6

З показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_24, оголошених в судовому засіданні видно, що 12 березня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здавали металобрухт, серед якого була медогонка, чавунна плита, баняк, каструля та два колісники. ОСОБА_24 купила січкарню у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розібраному стані.

З досліджених в судовому засіданні протоколів огляду (а.с. 76, 88,93 т.1) видно, що в господарстві ОСОБА_8 в селі Філонівка здійснено крадіжку речей , в господарстві ОСОБА_6 вилучено резинові чоботи, підошва яких співпадає із слідом, що зафіксований на місці крадіжки, а в господарстві ОСОБА_9 та ОСОБА_24 вилучено алюмінієву каструлю та січкарню.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи (а.с.139-143) видно, що слід взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку, що вилучений під час огляду місця крадіжки залишений низом взуття з таким же розміром і рельєфним малюнком, як і у гумового чобота на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_6

Довідкою про вартість та висновком товарознавчої експертизи доведено вартість викрадених речей.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності по даному епізоду, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину і такі дії кваліфікує:

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та приміщення.

ОСОБА_6 за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо добутого злочинним шляхом; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно , поєднане з проникненням у приміщення.

Невизнання вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд розцінює як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне і завести суд в оману.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_25 та ОСОБА_4 є чистосердечне визнання ними своєї вини, щире розкаяння у вчиненому , першу судимість , утримання неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп"яніння.

-7-

Обираючи підсудним ОСОБА_25 та ОСОБА_4 покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують їх покарання, особи підсудних, їх позитивні характеристики і обирає таке у вигляді позбавлення волі , звільнивши їх від покарання з іспитовим строком та покладенням обов'язків. Разом з тим суд вважає доцільним застосувати щодо ОСОБА_4 Закон України «Про амністію» і звільнити його від покарання , оскільки на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 повторність .

При обранні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання, особу підсудного, його характеристику, те, що він скоїв злочин в неповнолітньому віці і обирає таке у вигляді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає скоєння злочину в неповнолітньому віці, першу судимість, позитивну характеристику , добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_19

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання, особу підсудного,його позитивні характеристики і обирає таке у вигляді позбавлення волі , звільнивши його від покарання з іспитовим строком та покладенням обов'язків.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає часткове визнання підсудним своєї вини, розкаяння у вчиненому, особу винного , його позитивну характеристику, першу судимість, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд не знаходить.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання, особу підсудного,його позитивні характеристики і обирає таке у вигляді позбавлення волі , а тому суд, призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, приходить до висновку про можливість виправлення без реального відбування покарання та звільняє ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Речові докази суд передає власнику та знищує.

Судові витрати покладає на ОСОБА_6

Керуючись вимогами ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

На підставі ст.1 п. «в» «Закону України «Про амністію в 2011 році» звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності .

Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд -скасувати.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ст.185 ч.2 КК України , ст.185ч.3 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України -три роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року - один місяць -і призначити покарання у вигляді 5 (п»яти ) років двох місяців позбавлення волі.

До строку відбуття покарання зарахувати час знаходження ОСОБА_5 під вартою із 21 грудня 2010 року по 24 грудня 2010 року, з 15 березня 2011 року по 5 грудня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст..185ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

- До строку відбуття покарання зарахувати час знаходження його під вартою з 17 березня 2011 року до 19 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 198. ч.3ст.185 КК України і призначити покарання :

- за ст.198 КК України -два роки позбавлення волі,

- за ч.3ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

- Відповідно до ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на три роки позбавлення волі.

За ч.1ст.304 КК України ОСОБА_6 виправдати.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До строку відбуття покарання зарахувати час знаходження під вартою з 16 березня 2011 року по 19 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази :

- три металеві бочки, 310 літрів бензину та 100 літрів дизельного пального, що передані на зберігання ТОВ «Рачанське»передати їм у власність;

- автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл «МТ-10»реєстраційний номер НОМЕР_3, що передані на зберігання ОСОБА_3 передати йому у власність;

- електрозварювальний апарат та свердло, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 -передати йому у власність ;

- автомобіль ВАЗ-2107, що переданий на зберігання ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_26 ;

- каструлю, частину січкарні та пару чобіт, що знаходяться на зберіганні в Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області -знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( код 25574601 р\р31258272211843 банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) 225 гривень 12 копійок затрачених на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а засудже-ними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання ними копії вироку (оскільки відносно них обрано запобіжний захід взяття під варту щодо скоєння іншого злочину по іншій кримінальній справі).

Суддя: В. П. Коваленко