Ухвала суду № 41712174, 28.03.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0306/1892/2011 Головуючий у 1 інстанції:Бондар В.М. Провадження № 22-ц/0390/533/2012 Категорія:27 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А А

суддів - Свистун О.В., Осіпука В.В.,

при секретарі Галицькій І.П.,

з участю представника позивача Куковського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2012 року повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (далі - ПАТ «КБ «Надра»») та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_2 60561 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. 62 коп. боргу за кредитним договором. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2012 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просив його скасувати, покликаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В ході апеляційного розгляду даної справи представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача відхилити з огляду на безпідставність наведених у ній доводів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи за зареєстрованою адресою місця його проживання у відповідності з вимогами ст.74 ЦПК України, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. І оскільки про причини своєї неявки відповідач суд не повідомляв, про відкладення розгляду справи не клопотав, то у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючи з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра»» 60561 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. 62 коп. заборгованості, яка еквівалентна 7592 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто два) доларам 03 центам США за курсом НБУ і складається з 6370,6 доларів США неповерненої суми кредиту, 87,84 доларів США несплачених процентів, 815,06 доларів США пені та 318,53 доларів США штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що отримавши за кредитним договором № 5МК/2007/840-МК/139-К від 23 серпня 2007 року від банку готівковий кредит в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США терміном до 20 серпня 2012 року під 16 % річних, ОСОБА_2 порушив договірні строки повернення чергових частин кредиту та сплати процентів, а отже в силу вимог закону та умов договору повинен достроково повернути частину кредиту, що залишилася, а також сплатити проценти та неустойку.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи і нормах матеріального права, а тому з ними погоджується і колегія суддів.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», на даний час перейменованим у ПАТ «КБ «Надра»», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5МК/2007/840-МК/139-К, за умовами якого останній отримав від банку готівковий кредит в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США терміном до 20 серпня 2012 року під 16 % річних, зобов'язуючись повертати кредит та сплачувати проценти щомісячними платежами в розмірі 366 доларів США (а.с.5-7).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Пунктами 9.1, 9.2 кредитного договору передбачено сплату позичальником пені в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочення у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати процентів.

За порушення договірних строків пунктом п.9.3 кредитного договору передбачено також сплату позичальником штрафу в розмірі 5 % суми заборгованості по кредиту.

Згідно наданого банком розрахунку (а.с.9-10), станом на 01 листопада 2011 року ОСОБА_2 прострочив повернення чергових платежів по кредиту в сумі 2945,31 доларів США і загальна заборгованість ОСОБА_2 за тілом кредиту становить 6370,6 доларів США, за процентами - 87,84 долари США, пеня за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за період з 01.11.10 по 01.10.11 складає 815,06 доларів США, штраф - 318,53 доларів США.

Таким чином, загальна сума боргу з урахуванням неустойки становить 7592 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто два) долари 03 центи США, що за курсом НБУ станом на вказану дату складає 60561 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. 62 коп.

Даний розрахунок ґрунтується на положеннях кредитного договору, є детальним та інформативним, а тому приймається судом до уваги.

Не погоджуючись із цим розрахунком, відповідач всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України не надав жодних належних та допустимих доказів, якими б переконливо спростував його правильність.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, положень кредитного договору та норм чинного законодавства суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо можливості дострокового стягнення з відповідача всієї суми кредитної заборгованості, а також процентів за користування кредитом та неустойки за порушення договірних зобов'язань.

Що стосується тверджень апелянта про несвоєчасне повідомлення його про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, то вони повністю спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29), згідно з яким судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 10 січня 2012 року, у якому було ухвалене оскаржуване рішення, вручена особисто відповідачу 31 грудня 2011 року за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього (а.с.20), що повністю відповідає вимогам ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, правильно визначив характер існуючих між сторонами спірних правовідносин та з додержанням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України ухвалив законне та справедливе рішення, яке підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді