Ухвала суду № 4171187, 04.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"04" червня 2009 р.

Справа № 20/103-09-3207

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемент”

до відповідачів: 1) Приватного підприємства “Анжеліка”

2) Приватного підприємства „Меркурій”

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Селянка”

4) Закритого акціонерного товариства “Ринок Малиновський”

5) Торгового дому “Поліпакс”

6) Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем Лтд”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про зупинення порушення інтелектуальної власності у вигляді вилучення з господарського обороту товарів з незаконним нанесенням знаку для товару

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Цемент” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Анжеліка”, Приватного підприємства „Меркурій”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Селянка”, Закритого акціонерного товариства “Ринок Малиновський”, Торгового дому “Поліпакс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем Лтд”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить вилучити з цивільного обороту товари, виготовлені та введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, а саме пакети з цементом, на яких незаконно нанесено графічне зображення знаку для товарів та послуг, що належить ТОВ „Цемент” згідно Свідоцтва № 34446, та зобов’язати Приватне підприємство “Анжеліка”, Приватне підприємство “Меркурій”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Селянка”, Закрите акціонерне товариство “Ринок Малиновський” опублікувати за свій рахунок в засобах масової інформації відомості про порушення права інтелектуальної власності, а саме на знак для товару, що належить ТОВ „Цемент” та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Одночасно із позовною заявою позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Цемент” подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Тандем Лтд” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Поліпакс” нанесення графічного зображення знаку для товарів та послуг, що належить ТОВ „Цемент” згідно Свідоцтва № 34446 на поліетиленові та паперові пакети.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що йому стало відомо, що починаючи з березня 2009 року на ринках м. Одеси здійснюється продаж упаковок з цементом, які мають графічне зображення, що є зареєстрованим знаком для товарів і послуг Позивача, на підставі Свідоцтва № 34446. У свою чергу, на пакети наноситься зображення відповідного знаку у м. Києві Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Поліпакс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тандем Лтд”. Оскільки ТОВ “Тандем Лтд” та ТОВ “Торговий дім “Поліпакс” продовжують випуск пакетів із незаконним зображенням знаку, що належить ТОВ “Цемент”, вилучення такого товару з господарського обороту буде дедалі складнішим. Іншими словами, постійний випуск пакетів із незаконним зображенням буде підставою для продажу фальсіфікованного товару на вказаних ринках та інших точках продажу. У такому випадку вилучення вказаного товару з обороту буде практично неможливим. Тому якщо рішення буде постановлене на користь позивача, його неможливо буде виконати у майбутньому.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

З урахуванням наведених у зазначеній заяві доводів утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу до забезпечення позову, суд вважає вимоги позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Тандем Лтд” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Поліпакс” нанесення графічного зображення знаку для товарів та послуг, що належить ТОВ „Цемент” згідно Свідоцтва № 34446 на поліетиленові та паперові пакети, до розгляду спору по суті, обґрунтованими та адекватними.

Вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовним вимогам та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, оскільки додатковий випуск пакетів із нанесенням зображення, що є зареєстрованим знаком для товарів і послуг Позивача, на підставі Свідоцтва № 34446, спричинить подальший продаж фальсифікованого товару, який може бути негайно реалізований, що, в подальшому, зробить неможливим його витребування у добросовісного набувача.

Разом з тим, оскільки зазначений захід вживається судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Тандем Лтд” (м. Київ, вул. Казацька, 120/4, ідентифікаційний код 21998913) та Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Поліпакс” (м. Київ, вул. Казацька, 120/4, ідентифікаційний код 32302549) нанесення графічного зображення знаку для товарів та послуг, що належить ТОВ „Цемент” згідно Свідоцтва № 34446 на поліетиленові та паперові пакети, до вирішення спору по суті.

Суддя Щавинська Ю.М.