Рішення № 4171125, 06.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.09 р. Справа № 18/141

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк

про стягнення 1 917,61 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. – дов.

від відповідача: Курликіна Н.Г. – дов.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” 867,31 грн. боргу, 1050,30 грн. штрафу, а всього 1 917,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку платежу нарахований штраф, який підлягає стягненню.

Заявою від 24.06.2009 р. позивач зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 1050,30 грн. штрафу, оскільки 29.05.2009 р. та 18.06.2009 р. відповідачем був сплачений борг у сумі 455,73 грн. та 411,58 грн. відповідно. Віднести судові витрати на відповідача у повній сумі.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з посиланням на його часткову проплату.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.10.2008 р. сторонами був укладений договір № 786/Вр згідно з яким позивач (Виконавець) зобов’язався на кошти, отримані від відповідача (Замовника), починаючи з 13.10.2008 р. здійснювати за допомогою сигналізації спостереження об’єктів які внесені до Дислокації (у подальшому – послуги охорони).

Вартість послуг охорони визначена у Дислокації, підписаній сторонами.

Строк дії договору з моменту підписання до 13.10.2009 року.

В період дії договору з 13.10.2008 р. по 10.04.2009 р. позивачем були надані послуги охорони на суму 2673,57 грн.

Відповідно до п.2.3 оплата замовлених послуг здійснюється Замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом виплати щомісячно сум зазначених в Дислокації.

Відповідно до п. 2.4. договору перший платіж повинен бути внесений Замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання договору. Всі наступні платежі він здійснює не пізніше 5 днів до кінця поточного місяця.

Фактично, відповідачем ця умова договору була порушена, оплата послуг здійснена частково в сумі 1806,26 грн.

Таким чином несплачена сума становить 867,31 грн., що є боргом відповідача.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

29.05.2009 р. та 18.06.2009 р. відповідачем була здійснена оплата боргу у сумі 455,73 грн. та 411,58 грн. відповідно.

Таким чином борг відповідачем був сплачений у повному обсязі.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичними (два і більше рази) – Замовник сплачує Виконавцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання.

Позивачем нарахований штраф за прострочку платежу у сумі 1050,30 грн, який підлягає стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк про стягнення 1050,30 грн. штрафу – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, б. 2а, код за ЄДРПОУ 31906784, МФО 335076, р/р 26005066276000 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.. Ходаковського 10”а”, ЄДРПОУ 08596860, МФО 334970, р/р № 26005003082013 в ЦО ЗАТ “Донгорбанк” в м. Донецьку) 1050,30 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 06.07.2009 року і набирає законної сили через десять днів.

Суддя Овсяннікова О.В.