Рішення № 4170999, 06.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.09 Справа № 14/169

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн, технології, інгредієнти Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холодінвест”, м. Луганськ

про стягнення 1634 грн. 63 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –не прибуввід відповідача –Циганок Г.А., довіреність від 05.01.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 1095 грн. 64 коп., пені у сумі 210 грн. 40 коп., інфляційних нарахувань у сумі 292 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 35 грн. 93 коп., за договором від 18.07.07.

Відповідач відзивами на позов визнав позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних. Заявив клопотання про застосування до вимог про стягнення пені строку позовної давності (1 рік) тому визнав позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 99 грн. 70 коп. нараховану на борг за останньою поставкою. Надав копію платіжного доручення № 4992 від 17.06.09 про сплату основного боргу 1095 грн. 64 коп.

Позивач заявою від 30.06.09 № 129 проінформував суд про оплату основного боргу відповідачем, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір від 18.07.07.

На підставі цього Договору позивач зобов'язаний передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язаний прийняти товар і сплатити його вартість не пізніше 10 календарних з дати поставки товару.

Позивач поставив на адресу Відповідача Товар на загальну суму 4 255 грн. 42 коп., що підтверджується видатковими накладними №ДП-0000207 від 18.07.2007р., №ДП-000282 від 08.11.2007р., №ДП-0000005 від 14.01.2008р., №ДП-000474 від 08.04.2008р., №ДП-000772 від 16.09.2008р. та довіреністю на отримання Товару серії ЯОЕ №794697 від 18.07.2007р.

У відповідності до п. 3.1. Договору Відповідач зобов'язаний здійснити оплату Товару в безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Позивача протягом 10 календарних днів з моменту поставки Товару.

Але Відповідачем порушено зобов'язання в частині своєчасної оплати Товару, розрахунки проводились не в повному обсязі та з порушенням термінів, визначених умовами Договору. Фактично було оплачено Товар у сумі 3159 грн. 78 коп., що підтверджується банківськими виписками: від 12.11.07р., 11.03.08р., 01.04.08р., 04.04.08р..

Заборгованість за поставлений Товар на час звернення позивача до суду складала 1095 грн. 64 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 1095 грн. 64 коп., пені у сумі 210 грн. 40 коп., інфляційних нарахувань у сумі 292 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 35 грн. 93 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав своє зобов’язання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Обов’язок відповідача оплатити поставлений товар визначений п. 3.1. Договору протягом 10 календарних днів з моменту поставки Товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов’язання минув, кошти у повному обсязі не були сплачені.

Але, після звернення позивача з позовом відповідач оплатив борг згідно платіжного доручення № 4992 від 17.06.09 на суму 1095 грн. 64 коп. Тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору, з віднесенням на відповідача судових витрат у цій частині позову на відповідача.

В зв'язку з порушенням термінів розрахунків (платежів), на підставі п. 7.2 договору позивачем відповідачу була нарахована пеня за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05 % від вартості товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за період з 29.07.07 по 27.03.09 у сумі 210 грн. 40 коп.

Стаття 258 Цивільного кодексу визначає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування до вимог про стягнення пені строку позовної давності.

Строк позовної давності не минув для стягнення пені за несвоєчасний розрахунок за поставкою згідно накладної № ДП-000772 від 16.09.08 за період з 27.09.08 до 27.03.09. Тому нарахована за цією поставкою пеня у сумі 99 грн. 70 коп. підлягає стягненню на користь позивача. В решті позовних вимог про стягнення пені слід відмовити за спливом строку позовної давності.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів становить 292 грн. 66 коп. за період з серпня 2007 до березня 2008, 3% річних від основного боргу складають 35 грн. 93 коп. за період з 29.07.07 до 22.04.09.

Дані суми підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Сума недоплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –194 грн. 50 коп. підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Холодінвест”, м. Луганськ, вул..Кримська, 3, ідентифікаційний код 32691220 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн, технології, інгредієнти Україна”, м. Київ, бульвар Кольцова, 13, ідентифікаційний код 32903790 пеню 99 грн. 70 коп., інфляційні нарахування 292 грн. 66 коп., 3% річних 35 грн. 93 коп., витрати на сплачене держмито 94 грн. 86 і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 290 грн. 63 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення 1095 грн. 64 коп. боргу припинити.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн, технології, інгредієнти Україна”, м. Київ, бульвар Кольцова, 13, ідентифікаційний код 32903790 на користь Державного бюджету України на поточний рахунок 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194 грн. 50 коп. Наказ видати державній податковій інспекції Святошинського району м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –08.07.09

Суддя Є.А.Лісовицький