Рішення № 4170944, 07.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.09 р. Справа № 40/155

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Міракль”, м. Донецьк

про стягнення 87 517 грн. 76 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Фурсова О.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Міракль” про стягнення боргу в сумі 67 735 грн. 75 коп., пені в сумі 1 990 грн. 88 коп., дев’яти відсотків річних в сумі 1 391 грн. 45 коп. та попередню оплату в сумі 16 399 грн. 68 коп. згідно договору купівлі – продажу №4600032618/503 від 04.03.2008р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Міракль”, надалі Постачальник, та відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь”, надалі Покупець, було укладено договір купівлі-продажу №4600032618/503 від 04.03.2008р.

За пунктом 2.1 договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна, строки та умови поставки продукції вказуються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Пункт 3 Специфікації №1 до договору передбачає, що поставка продукції здійснюється на умовах DDP-склад Покупця протягом 30 робочих днів з моменту передплати.

За умовами пункту 5 Специфікації оплата продукції по специфікації здійснюється шляхом передплати 20%. Решта 80% сплачується протягом 10 банківських днів з моменту поставки та надання всіх документів, вказаних в пункті 4 специфікації.

Свої зобов’язання за договором Покупець виконав, а саме перерахував на рахунок Постачальника передплату в сумі 20%, що підтверджено платіжними дорученнями №3000292762 на суму 14 947 грн. 68 коп., №3000292785 на суму 4 017 грн. 60 коп. та №3000292786 на суму 8 035 грн.20 коп. від 08.04.2008р.

Натомість Постачальник не виконав умови договору і не надав Покупцеві товар протягом 30 робочих днів з моменту передплати, а здійснив на адресу Покупця постачання товарів, вказаних в специфікації №1 до договору з порушенням строку, що підтверджено накладними: №РН-0000048 від 24.06.2008р. на суму 26 683 грн. 20 коп., №РН-0000050 від 04.07.2008р. на суму 24 979 грн. 20 коп., №РН-0000059 від 07.08.2008р. на суму 15 684 грн.

В разі прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів, за умовами п. 9.4 договору, Покупець має право відмовитись від виконання зобов’язань за договором і/або розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Постачальника, дата направлення Покупцем повідомлення буде вважатися датою припинення зобов’язань Покупця. Після отримання повідомлення про відмову Покупця від подальшої поставки продукції і/або розірвання договору, Постачальник повинен протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення сплатити Покупцеві неустойку, передбачену пунктом 9.3 договору , а також відшкодувати Покупцеві збитки та повернути передплату за непоставлену продукцію.

Таким чином, позивач намагається стягнути передплату за поставку товару в сумі 16 399 грн. 75 коп. і неустойку в сумі 67 735 грн. 75 коп.

За пунктом 9.3 договору неустойка складає 0,5 відсотків від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки.

Крім того, пункт 9.9 договору передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання Постачальником обов’язків, передбачених договором, Постачальник повинен сплатити Покупцеві 9 відсотків річних, нарахованих на суму грошових коштів, сплачених Покупцем в якості передплати за несвоєчасно поставлену продукцію, починаючи з дня списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця і до дня фактичної поставки продукції чи повернення грошових коштів.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, позивач з посиланням на пункт 9.4 договору намагається стягнути з відповідача додатково неустойку у формі пені за прострочення виконання грошових зобов’язань за кожний день прострочення, в розмірі 0,5 відсотків від вартості несвоєчасно поставленої продукції, яка дорівнює 1 990 грн. 88 коп. за період з 10.11.2008р. по 12.05.2009р. і з посиланням на пункт 9.9 договору – 9 відсотків річних в сумі 1 391 грн. 45 коп.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, а саме ст. ст. 655-697 ЦК України, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарський кодекс України чітко вказує, що сторонами договору постачання можуть бути лише суб’єкти господарювання в розумінні статті 55 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Статтями 526 ЦК України, 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. Зобов’язання припиняються виконанням проведеним належним чином за приписами ст. 599 ЦК України та ст. ст. 202, 203 ГК України.

Факт наявності передплати в сумі 16 399 грн. 68 коп. за поставлену на адресу Покупця продукцію підтверджено матеріалами справи та доказами.

За приписами пункту 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що своє господарське зобов’язання відповідач не виконав, а тому позовні вимоги щодо стягнення з нього передплати в сумі 16 399 грн. 68 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо сплати неустойки в сумі 67 735 грн. 75 коп. також обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вона передбачена договором.

Частиною 6 ст. 232 ГПК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Матеріали справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасно повернену грошову суму в розмірі 1 990 грн. 88 коп., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором встановлено, що в разі невиконання або неналежного виконання обов’язків за договором Постачальником, останній сплачує 9 відсотків річних.

Відповідач не виконав свої зобов’язання щодо своєчасного поставлення товару, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9 відсотків річних в сумі 1 391 грн. 45 коп., нарахованих на суму грошових коштів, сплачених Покупцем в якості передплати за несвоєчасно поставлену продукцію також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, то згідно частини другої та третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 11, 15, 16, 253, 526, 599, п. 2 ст. 625, ст.ст. 655-697, ст. 712 ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 193, 202, п. 6 ст. 232, 264, 265, 266 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 44, 49, 75, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Міракль”, 83108, вул. Гулака-Артемовського, 1, ід. код 3251145, на користь:

- відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ід код 00191158, борг в сумі 67 735 грн. 75 коп., попередню оплату в сумі 16 399 грн. 68 коп., пеню в сумі 1 990 грн. 88 коп., 9 відсотків річних в сумі 1 391 грн. 45 коп., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.