Рішення № 4170937, 09.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.09 р. Справа № 29/172

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Литвиненко В.І., довіреність

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 15 072,20 грн., в тому числі 9 588,87 грн. – основного боргу, 5 132,89 грн. – пені, 301,69 грн. – інфляційної складової, 48,75 грн. – 3% річних.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 15 072,20 грн., в тому числі 9 588,87 грн. – основного боргу, 5 132,89 грн. – пені, 301,69 грн. – інфляційної складової, 48,75 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу (постачання) теплової енергії № 361 від 01.10.2008 р., додатки до договору, листи № 07/378 від 01.10.08, № ск/295 від 10.11.08, акти-рахунки № 361-11 від 30.11.08, № 361-12 від 31.12.08, № 361-1 від 31.01.09, № 361-2 від 28.02.09, № 361-3 від 31.03.09, розрахунки заборгованості.

Представник позивача наполягає на позові. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача до судових засідань не з’явився. Через канцелярію суду надав відзив на позов, яким повідомив про оплату суми основного боргу в розмірі 9 588,87 грн. та просить зменшити розмір штрафних санкцій на 100%.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача від 08.07.09, яким заперечує проти зменшення неустойки відповідачу на 100%.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ (Теплопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством „Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ (Споживач) укладено договір купівлі-продажу (постачання) теплової енергії № 361 від 01.10.2008 р. Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє протягом одного календарного року з дня набрання його чинності. (п. 11.1 договору)

Договір укладено без протоколів розбіжностей та додаткових угод. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов, позивач зобов’язується постачати теплову енергію Споживачу до точки продажу (або до точки розподілу – у разі відсутності вузлів обліку) теплової енергії згідно додатку № 1 „Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності Сторін”, а Споживач зобов’язується приймати та оплачувати надану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 5.1 договору облік споживання поставленої теплової енергії здійснюється за приладами комерційного обліку, що занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та пройшли державну метрологічну атестацію і опломбовані Теплопостачальною організацією. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку або їх не відповідності встановленим вимогам, та/або пошкодження (зриву) пломб на таких приладах, обсяг споживання теплової енергії здійснюється розрахунковим способом відповідно до теплових навантажень Споживача, виконаних за вимогами п. 3.2.13 договору. У разі відсутності у Теплопостачальної організації даних про фактичне споживання теплової енергії відповідно до показників приладів обліку за умовами договору або ненадання Споживачем теплових навантажень за вимогами п.п. 3.2.13, 5.3 договору, обсяг споживання теплової енергії обраховується виходячи з опалювальної площі Споживача.

Відповідно до п. 6.1 договору, Споживач здійснює розрахунок протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Споживачем акту-рахунку за умовами договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Теплопостачальної організації.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, продав відповідачу теплову енергію та пред’явив акти-рахунки на оплату, а саме:

- № 361-11 від 30.11.08 на суму 2 355,03 грн.,

- № 361-12 від 31.12.08 на суму 4 862,70 грн.,

- № 361-1 від 31.01.09 на суму 6 255,38 грн.,

- № 361-2 від 28.02.09 на суму 5 345,48 грн.,

- № 361-3 від 31.03.09 на суму 4 243,39 грн. з відмітками про їх отримання.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати за одержану теплову енергію не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за період з лютого 2009 р. по березень 2009 р. в розмірі 9 588,87 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач оплатив суму основного боргу в розмірі 9 588,87 грн., що підтверджується банківською випискою від 30.06.09, тобто вже після подачі позову до суду.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення 9 588,87 грн. боргу за теплову енергію підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 07.12.08 по 29.12.08, з 17.01.09 26.02.09, з 11.03.09 по 02.04.09 та з 08.04.09 по 25.05.09 3% річних на суму 48,75 грн.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно визначив період виникнення боргу та неправильно розрахував відповідно до чинного порядку суму 3% річних, а саме:

- з 09.12.08 по 29.12.08 на суму 2 355,03 грн. в розмірі 4,25 грн.,

- з 19.01.09 по 09.02.09 на суму 4 862,70 грн. в розмірі 8,79 грн.,

- з 10.02.09 по 25.02.09 на суму 6 255,38 грн. в розмірі 8,23 грн.,

- з 11.03.09 по 02.04.09 на суму 5 345,48 грн. в розмірі 9,66 грн.,

- з 09.04.09 по 25.05.09 на суму 4 243,39 грн. в розмірі 16,39 грн.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні 3% річних на суму 1,43 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 47,32 грн. за період з січня 2009 р. по лютий 2009 р.

Позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційна складова в розмірі 301,69 грн. за січень 2009 р. та з березня 2009 р. по квітень 2009 р.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично вірним, а суму 301,69 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно п. 8.2.4 договору, за порушення строків оплати спожитої теплової енергії за умовами договору Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожний день прострочення у відповідності з Законом України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуткових територій” № 686-ХІY від 20.05.1999 р.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 132,89 грн. за період з 07.12.08 по 29.12.08, з 17.01.09 26.02.09, з 11.03.09 по 02.04.09 та з 08.04.09 по 25.05.09

Відповідачем в судовому засіданні 09.07.09 надано клопотання, яким просить відмовити позивачу у стягненні пені, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Дослідивши матеріали справи, судом відхилено клопотання відповідача, яким просить відмовити позивачу у стягнення пені.

Наразі, приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем прийнятих за договором зобов’язань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростований.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід зазначити, що відповідач не надав жодних доказів які б свідчили про прийняття будь-яких заходів щодо попередження порушення заборгованості або зменшення суми боргу.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно визначив період виникнення боргу та неправильно розрахував відповідно до чинного порядку суму пені, а саме:

- з 09.12.08 по 29.12.08 на суму 2 355,03 грн. в розмірі 518,10 грн.,

- з 19.01.09 по 09.02.09 на суму 4 862,70 грн. в розмірі 1 069,79 грн.,

- з 10.02.09 по 25.02.09 на суму 6 255,38 грн. в розмірі 1 000,86 грн.,

- з 11.03.09 по 02.04.09 на суму 5 345,48 грн. в розмірі 1 176,00 грн.,

- з 09.04.09 по 25.05.09 на суму 4 243,39 грн. в розмірі 1 194,40 грн.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні пені на суму 173,74 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 4 959,15 грн. за спірний період.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ про стягнення 5 132,89 грн. – пені, 301,69 грн. – інфляційної складової, 48,75 грн. – 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” (84313, м. Краматорськ, Донецької області, вул. Орджонікідзе, 10, п/р 26004301510029 в Краматорському відділенні АК ПІБ, МФО 334141, ЄДРПОУ 04601771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” (84305, м. Краматорськ, Донецької області вул. Орджонікідзе, 5, п/р 26007301280 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ „Ощадбанка України”, МФО 394222, ІНН 346577805152, свідоцтво № 100000118, ЄДРПОУ 34657789) 47,32 грн. – 3% річних, 301,69 грн. – інфляційної складової, 4 959,15 грн. – пені, 148,97 грн. – державного мита, 308,87 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

У стягненні пені в сумі 173,74 грн. та 3% річних у розмірі 1,43 грн. відмовити як безпідставно заявлені.

Провадження у справі щодо стягнення 9 588,87 грн. боргу припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя