Рішення № 4170886, 09.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.09 Справа№ 15/137

за позовною заявою Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справи України в Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача кредитної спілки "Надія", м.Львів

про стягнення 876, 40 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Шевченко В.М. - представник (довіреність № 153 від 28.01.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справи України в Тернопільській області, м.Тернопіль до кредитної спілки "Надія", м.Львів про стягнення 876, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.06.7.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 30.06.2009 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09.07.2009 року.

Представнику позивача роз’яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладені договір № 022826 від 01.08.2008р. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування та договір № 022827 від 01.08.2008р. про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти для здійснення вказаних у договорах дій об'єкти. За дані послуги відповідач зобов'язався вносити плату, проте, своїх зобов'язань за договорами належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 876, 40 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 30.06.2009 року та 09.07.209 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4384417.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та кредитною спілкою "Надія" в особі її Тернопільської філії укладено договір № 022826 від 01.08.2008р. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування (далі - договір 1) та договір № 022827 від 01.08.2008р. про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі - договір "). Відповідно до умов договорів 1 та 2 відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати спостереження за станом сигналізації об'єктів відповідача, що розташовані за адресою вулЗамкова, 16 у м.Тернополі за допомогою ПЦС та оперативне реагування наряду міліції охорони на сигнали тривоги у випадках переходу її у режим тривоги, а також здійснювати регламентне (технічне) обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача та централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України.

У відповідності до пункту 3.1. договору 1 ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною цього договору.

Крім того, пунктом 3.2 договору 1 передбачено, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної у Дислокації-розрахунку вартості наданих послуг, шляхом виставлення рахунків позивачем (або платіжними вимогами-дорученнями "Виконавця") не пізніше 15 днів до початку наступного місяця.

Аналогічний порядок розрахунків передбачений договором 2. У відповідності до п.3.2. договору 2 встановлено, що вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги "Охорони" здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок "Охорони".

На виконання умов договору 1 та договору 2 позивач надавав відповідачу обумовлені в договорах послуги. Відповідач приймав надані позивачем послуги, жодних претензій щодо якості наданих послуг відповідач не заявляв.

Проте, відповідач своїх договорних зобов'язань належним чином не виконав. Зокрема, оплату за надані позивачем послуги здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 876, 40 грн., а саме: борг за договором 1 складає 218, 00 грн., а борг за договором 2 - 658, 40 грн.

10 лютого 2009 року позивачем за № 17/1-2-258 було направлено претензії відповідачу з вимогою погашення допущеної заборгованості по оплаті послуг охорони, проте відповідач залишив згадані претензії без відповіді.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

На день розгляду справи заборгованість відповідачем залишилась не погашена і становить 876, 40 грн. Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від обов’язку сплатити зазначені кошти, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з кредитної спілки "Надія" (79007, м.Львів, вул.Менцинського, 5, код ЄДРПОУ 26205297) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (46002, м.Тернопіль, вул.Петрушевича, 5, код ЄДРПОУ 08597014) 876, 40 грн. основного боргу, 102, 00 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.