Постанова № 41708535, 03.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/4572/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Лубенська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу в розмірі 3873 грн 81 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум податкового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Поштове відправлення із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, надіслане відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулось до суду з відміткою поштової організації від 20 листопада 2014 року "за зазначеною адресою не проживає".

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також зважаючи на не надання останнім заперечень чи заяви про визнання позову, суд дійшов висновку про вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку платників податків в Оржицькому відділенні Лубенської ОДПІ /а.с. 4-6/.

За особовим рахунком відповідача обліковується податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3873 грн 81 коп., що виник за наступних обставин.

Лубенською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати ФОП ОСОБА_1 належних сум податків до бюджету за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 31 липня 2014 року №1965/17-НОМЕР_1 /а.с. 13-15/.

На підставі висновків даного акта перевірки про порушення відповідачем вимог підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 177.11 статті 177 Податкового кодексу України контролюючим органом 14 серпня 2014 року сформовано податкове повідомлення-рішення №0013491700 про збільшення платнику податків суми грошового зобов'язання за платежем: "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500" загалом в розмірі 3873 грн 81 коп. /а.с. 16/.

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 15 серпня 2014 року /а.с. 16 - зворот/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку не надано.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки суду не надано доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення в адміністративному та/або судовому порядку, грошове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3873 грн 81 коп. є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Лубенською ОДПІ сформовано та 03 вересня 2014 року надіслано відповідачу податкову вимогу від 03 вересня 2014 року №45025-16 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 3902 грн 01 коп. /а.с. 18/. Поштове відправлення отримано відповідачем 05 вересня 2014 року /а.с. 18/.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не надано.

Як визначено підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У відповідності до положень частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183 2 цього Кодексу.

Таким чином, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 138, 158-163, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг за платежем: "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. 11010500" в розмірі 3873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка на розрахунковий рахунок 33214801700358, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач - місцевий бюджет, Оржицька селищна рада, код одержувача 37934534, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба