Постанова № 41708512, 02.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3162/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Расько Ю.О.,

представника відповідача - Гаврильця Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального підприємства "Галещина" Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області (надалі - позивач, ДФІ в Полтавській області) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Галещина" Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області (надалі - відповідач, КП "Галещина") про зобов'язання виконати пункт 1 вимоги про усунення порушення від 14.04.2014 №01-14/804, а саме: забезпечити відшкодування виявлених ревізією фінансових порушень на суму 250990,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що за результатами проведеної позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Галещина" за період з 01.01.2012 по 01.02.2014, що оформлена актом ревізії від 21.03.2014 року №01-21/007, Кременчуцькою об'єднаною Держфінінспекцією направлено керівнику КП "Галещина" вимогу за №01-14/804 від 14.04.2014 про усунення виявлених ревізією порушень в термін до 14.05.2014. Оскільки на момент подання позовної заяви інформація про виконання відповідачем вказаної вимоги у позивача відсутня, останній скористався правом звернення до суду з позовом про зобов'язання КП "Галещина" вчинити дії, а саме: виконати пункт 1 вимоги №01-14/804 від 14.04.2014.

22.08.2014 ДФІ в Полтавській області надано заяву про уточнення позовних вимог, за результатами розгляду якої, судом прийнято до розгляду вимоги ДФІ в Полтавській області щодо зобов'язання виконати вимогу про усунення порушення від 16.04.2014 №01-14/837, а саме: стягнути з винної особи нестачу асенізаційної автомашини (автомобіля вакуумного КО-203 на шасі ТАТА 613 балансовою вартістю 250990,00 грн.), яку встановлено за результатами проведеної в ході ревізії інвентаризації, в порядку та розмірах встановлених постановою КМУ від 22.01.1996 №116 "Про затвердження Порядку визначення розмірів збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей".

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях відповідач вказував на те, що ревізором в ході ревізії необґрунтовано не приймалися документи, які підтверджували цивільно-правові взаємовідносини КП «Галещина» із ТОВ «Ямі Лімітед», а відтак акт ревізії містить недостовірні відомості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Кременчуцькою об'єднаною Державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Полтавській області відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.02.2014 по справі №533/242/14-к та на підставі направлення на проведення ревізії від 24.02.2014 №74 проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Галещина" за період з 01.01.2012 по 01.02.2014.

Ревізію проведено з 24.02.2014 по 14.03.2014 у відповідності до питань програми ревізії з відома в.о. інженера КП "Галещина" ОСОБА_7 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_6.

За результатами ревізії складений акт від 21.03.2014 року №01-21/007, який посадові особи відмовилися підписувати та виклали свої заперечення проти висновків ревізії.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 26.01.1993, № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органи державного фінансового контролю мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктами 7, 8 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що Державна фінансова інспекція України, державна фінансова інспекція в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Кременчуцькою об'єднаною Державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Полтавській області, за результатами ревізії КП "Галещина", пред'явлено вимогу від 16.04.2014 №01-14/837 "Про усунення порушення".

Вимогою встановлений термін подання інформації про її виконання до 16.05.2014.

Відповідач, не погодившись із вищевказаною вимогою, оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 у справі № 816/2785/14, в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Галещина" до Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції Полтавської області, Державної фінансової інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.04.2014 № 01-14/837 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 апеляційну скаргу КП "Галещина" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 у справі № 816/2785/14 - без змін.

Вказаною ухвалою надано оцінку оскаржуваній вимозі від 16.04.2014 № 01-14/837 як правомірній, з огляду на наступне.

Ревізією встановлено, що фінансування закупівлі асенізаційної автомашини (автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613) для КП "Галещина" здійснювалося за рахунок субвенції із спеціального фонду обласного бюджету по КФК 240602 "Утилізація відходів".

Виділені на придбання вказаного автомобіля кошти в розмірі 250990 грн. надійшли на рахунок Новогалещинської селишної ради відповідно до виписки 29.05.2013, як фінансування згідно розподілу № 1 від 23.05.2013. Згідно виписки від 30.05.2013 кошти в сумі 250990 грн. надійшли на рахунок КП "Галещина" як фінансування згідно розподілу № 52.

КП "Галещина" у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та згідно річного плану закупівель на 2012 рік проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю автомобіля вакуумного КО-503-в (асенізатор) ГАЗ 3309 або еквівалент вартістю 251,0 тис. грн (код 34.10.4 - автомобілі вантажні).

За результатами процедури відкритих торгів рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем визначено ТОВ "Ямі Лімітед" (ідентифікаційний код 23554310, місцезнаходження: 22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 147) із ціновою пропозицією 250990 грн.

При цьому, за висновками ревізії при проведенні вищезазначеної процедури закупівлі КП "Галещина" порушено вимоги п. 5 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині відсутності підписів окремих членів комітету, присутніх на засіданні комітету з конкурсних торгів при оформленні протоколу від 23.08.2012 № 3 та протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів.

14.09.2012 КП "Галещина" (Замовник) із переможцем відкритих торгів ТОВ "Ямі Лімітед" (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12.

Ціна договору становить 250990 грн., у тому числі ПДВ - 41831,67 грн.

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату товару та попереднього ознайомлення з товаром (п.4.1.2 Договору).

В ході ревізії встановлено, що ТОВ "Ямі Лімітед" виставлено рахунок позивачу від 09.10.2012 № ЯМ-00149 за автомобіль вакуумний КО-503 на шасі ТАТА 613 в загальній сумі 250990 грн.

КП "Галещина" проведено оплату вищевказаного рахунка в повному обсязі згідно платіжних доручень:

- від 01.07.2013 № 90 на суму 50 990 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 11.07.2013);

- від 01.07.2013 № 83 на суму 35 000 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 19.07.2013);

- від 01.08.2013 № 84 на суму 15 000 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 15.08.2013);

- від 01.08.2013 № 85 на суму 50 000 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 15.08.2013);

- від 01.08.2013 № 87 на суму 50 000 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 15.08.2013);

- від 01.08.2013 № 88 на суму 50 000 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 15.08.2013).

Станом на 01.02.2014 по даним балансового субрахунку 685 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" будь-яка заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Ямі Лімітед" у позивача відсутня.

Відповідно до даних головної книги за 2013 рік та відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками (по рахунках 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та № 685 "Розрахунки з іншими кредиторами") у травні 2013 року відображено збільшення капітальних інвестицій (по дебету рахунка 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів", та кредиту рахунка 685 "Розрахунки з іншими кредиторами") за рахунок придбання автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613 на суму 250990 грн.

Тобто з травня 2013 року та станом на момент завершення ревізії по даним бухгалтерського обліку КП "Галещина" відображено наявність автомобіля вакуумного КО - 505 на шасі ТАТА 613 на рахунку 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів".

В ході перевірки поставки та встановлення фактичного місцезнаходження автомобіля вакуумного КО - 503 на шасі ТАТА 613 від переможця торгів ТОВ "Ямі Лімітед" ревізором встановлено наступне.

Відповідно наданої до ревізії видаткової накладної від 09.10.2012 № ЯМ-000278 директор КП "Галещина" ОСОБА_5 по довіреності від 03.10.2012 № 1 одержав від ТОВ Ямі Лімітед" автомобіль вакуумний КО - 503 на шасі ТАТА 613, зареєстрованої в журналі реєстрації видачі доручень на отримання ТМЦ із поміткою "не використано".

Згідно пояснень головного бухгалтера КП "Галещина" ОСОБА_6., відібраних в ході ревізії, довіреність від 03.10.2012 № 1 внесена в журнал реєстрації довіреностей з поміткою "не використано", тому що за цією довіреністю автомобіль не отримувався і довіреність ТОВ "Ямі Лімітед" не передавалася.

До ревізії не надано акт приймання-передачі транспортного засобу, складений тимчасовою приймальною комісією Замовника (КП "Галещина"), яка повинна була б здійснити огляд техніки, поставленої на територію Замовника, та перевірити наявність усіх необхідних документів, передбачених вимогами п. 4.1.2 Договору, як і документів про створення такої комісії для прийняття автомобіля вакуумного КО - 503 на шасі ТАТА 613.

На вимогу Кременчуцької ОДФІ позивачем не надано до ревізії документи, які відповідно до умов договору від 14.09.2012 № 12 повинні бути передані Учасником (ТОВ "Ямі Лімітед") Замовнику (КП "Галещина"), а саме: ВМД, рахунок - довідка або заводський акт прийому передачі, сервісна книжка, експлуатаційна документація, пакет необхідних документів на установку спецобладнання, сертифікат відповідності з додатками.

Суду вищевказані документи також не були надані позивачем.

Згідно пояснень представника позивача до рахунка - фактури, виставленого ТОВ "Ямі Лімітед", що підтверджується матеріалами справи, було додано лише видаткову накладну від 09.12.2012 № ЯМ-000278 та проект договору про відповідальне зберігання від 21.09.2012 № 13, за умовами якого КП "Галещина" (Поклажодавець) передає, а ТОВ "Ямі Лімітед" (Зберігач) приймає на зберігання автомобіль вакуумний КО-503 на шасі ТАТА 613, і проект акту приймання - передачі до цього договору від 21.09.2012.

При цьому, представник позивача пояснював, що вищевказані документи, заповнені та підписані зі свого боку ТОВ "Ямі Лімітед", надійшли до КП "Галещина" поштою і були заповнені та підписані позивачем після їх отримання, фактична наявність вищевказаного автомобіля та його місцезнаходження не перевірялося позивачем.

В ході проведення ревізії, з метою встановлення фактичної наявності автомобіля вакуумного КО - 503 на шасі ТАТА 613, про отримання якого зазначено у видатковій накладній від 09.10.2012 № ЯМ-000278 директором КП "Галещина" ОСОБА_5 по довіреності від 03.10.2012 № 1, комісією підприємства 25.02.2014 відповідно до наказу в.о. інженера КП "Галещина" від 25.02.2014 № 2-п проведено інвентаризацію вказаного автомобіля, який рахується на рахунку 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" підприємства позивача.

За результатами інвентаризації встановлено недостачу автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613, який рахується за даними бухгалтерського обліку підприємства в сумі 250990 грн., але в наявності не виявлено.

В інвентаризаційному описі, підписаному комісією, зазначено, що автомобіль вакуумний КО-503 на шасі ТАТА 613 на підприємстві фактично відсутній. Інвентаризацію проведено без матеріально-відповідальної особи (ОСОБА_5.) в зв'язку з тим, що на час проведення інвентаризації він звільнений з підприємства, без передачі даного автомобіля іншій матеріально-відповідальній особі.

В ході проведення ревізії спеціалістами Держфінінспекції у Вінницькій області з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із КП "Галещина" здійснено вихід на об'єкт зустрічної звірки - ТОВ "Ямі Лімітед", який знаходиться за адресою Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, б. 147.

При виході на об'єкт для проведення зустрічної звірки встановлено відсутність керівника та головного бухгалтера на робочому місці, у зв'язку з чим складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 28.02.2014 № 02-08-27-17/1379. Направлено лист до Липовецього РВ УМВС України у Вінницькій області від 28.02.2014 про сприяння у проведенні зустрічної звірки.

В зв'язку з тим, що згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 № 116, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки, у разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, Кременчуцькою ОДФІ в ході ревізії перед КП "Галещина" ініційовано питання щодо визначення суми збитків від нестачі вищевказаного автомобіля за встановленою процедурою.

Згідно листа КП "Галещина" від 21.03.2014 № 30 позивачем не визнається нестача зазначеного автомобіля.

Таким чином, реальна передача автомобіля між контрагентами не підтверджується матеріалами справи як на етапі поставки, якої не відбулося, так і на етапі передачі автомобіля на відповідальне зберігання.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.05.2014 по справі № 533/579/14-к затверджено угоду від 29.04.2014 між прокурором Козельщинського району Полтавської області Пластуном Станіславом Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014170200000004 від 07.02.2014 та визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання.

Цим вироком встановлено, що 09.10.2012 ОСОБА_5, являючись службовою особою, маючи умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, знаходячись в приміщенні КП "Галещина", розташованого за адресою: вул. Жовтнева, б. 95, смт. Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області, вніс завідомо неправдиві відомості у видаткову накладну № ЯМ-000278 від 09.10.2012 про отримання від ТОВ "Ямі Лімітед" автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613, поставивши у видатковій накладній свій підпис, як директор КП "Галещина" та засвідчивши печаткою підприємства, але фактично не отримавши цей автомобіль та знаючи про його відсутність згідно умов договору про закупівлю товару за державні кошти від 14.09.2012 № 12.

01.07.2013 та 01.08.2013 ОСОБА_5, являючись службовою особою маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов'язки, достовірно знаючи про не надходження до КП "Галещина" автомобіля вакуумного (асенізатора) КО-503 на шасі ТАТА 613, згідно договору про закупівлю товару за державні кошти від 14.09.2012 № 12 з ТОВ "Ямі Лімітед" підписав платіжні доручення №№ 83, 90 від 01.07.2013 та №№ 85,86,87,88 від 01.08.2013 та подав їх на оплату до Управління Державної казначейської служби в Козельщинському районі.

На підставі поданих платіжних доручень Управлінням Державної казначейської служби в Козельщинському районі перераховано ТОВ "Ямі Лімітед" кошти в сумі 250990 грн. за вищевказаний автомобіль, який фактично не був поставлений, чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави в особі КП "Галещина", заснованого Новогалещинською селищною радою.

29.04.2014 між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

Даний вирок не оскаржувався в апеляційному порядку та набрав чинності в порядку, визначеному КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що п. 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області "Про усунення порушень" від 16.04.2014 № 01-14/837, є законним та обґрунтованим.

Дана постанова набрала чинності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Полтавській області та зобов'язання КП "Галещина" виконати п. 1 вимоги про усунення виявленого ревізією порушення від 16.04.2014 № 01-14/837.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального підприємства "Галещина" Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Галещина" Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області виконати вимогу про усунення порушення від 16.04.2014 №01-14/837, а саме: 1. Стягнути з винної особи нестачу асенізаційної автомашини (автомобіля ваукумного КО-203 на шасі ТАТА 613 балансовою вартістю 250990,00 грн.), яку встановлено за результатами проведеної в ході ревізії інвентаризації, в порядку та розмірах встановлених постановою КМУ від 22.01.1996 №116 "Про затвердження Порядку визначення розмірів збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2014 року.

Суддя С.О. Удовіченко