Ухвала суду № 41708407, 28.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 листопада 2014 року місто Київ № 810/6631/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб-Агро»

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрснаб-Агро», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

В позовних вимогах позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по складанню Акту від 03.11.2014 № 707/10-06-22-04/38564520 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрснаб-Агро» (код за ЄДРПОУ 38564520) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юг-Агропостач» (код за ЄДРПОУ 38988520), ТОВ «Промторг-Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168), ТОВ «Ревреалпрод» (код за ЄДРПОУ 37614711) за період з 01.05.2014 по 30.06.2014»;

- зобов’язати Броварську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області скасувати Акт від 03.11.2014 № 707/10-06-22-04/38564520 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрснаб-Агро» (код за ЄДРПОУ 38564520) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юг-Агропостач» (код за ЄДРПОУ 38988520), ТОВ «Промторг-Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168), ТОВ «Ревреалпрод» (код за ЄДРПОУ 37614711) за період з 01.05.2014 по 30.06.2014».

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по складанню Акта від 03.11.2014 № 707/10-06-22-04/38564520 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрснаб-Агро» (код за ЄДРПОУ 38564520) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юг-Агропостач» (код за ЄДРПОУ 38988520), ТОВ «Промторг-Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168), ТОВ «Ревреалпрод» (код за ЄДРПОУ 37614711) за період з 01.05.2014 по 30.06.2014» та скасувати даний Акт перевірки, тобто оскаржує Акт перевірки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного Акта є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки Акта.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

За таких обставин, Акт перевірки не має обов’язкового характеру, а, отже, не є такими рішеннями суб’єкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція адміністративних судів, передбачена частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відкритті провадженні необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першою статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що Акт перевірки не може бути предметом адміністративного позову, а вимоги про визнання протиправними дії щодо складання Акта та скасування Акта перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб-Агро» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Роз’яснити, що відповідно до частини п’ятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб-Агро» понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок згідно платіжного доручення № 610 від 25.11.2014.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.