Постанова № 41708343, 21.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. Справа № 804/16196/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом заявою Приватного підприємства «Кривбас-Універсал» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кривбас-Універсал» (далі - ПП «Кривбас-Універсал», позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька південна ОДПІ, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької південної ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ПП «Кривбас-Універсал» в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України з податку на додану вартість за січень 2014 р. по наступним підприємствам: ПП «Кривбас-Універсал» по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» та ПАТ «Хайделберг Цемент Україна», що їх здійснено без оформлення податкового повідомлення-рішення на підставі акту від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832 позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Кривбас-Універсал» по взаємовідносинах з ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 р.;

- зобов'язати Криворізьку південну ОДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України з податку на додану вартість за січень 2014 р. по наступним підприємствам: ПП «Кривбас-Універсал» по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» та ПАТ «Хайделберг Цемент Україна», що були відкориговані на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Кривбас-Універсал» по взаємовідносинах з ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 р. від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП «Кривбас-Універсал» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт від 31.07.2014 р. № 746/2201/23938832 з висновками про нікчемність правочинів між ПП «Кривбас-Універсал», ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» з придбання послуг та ПАТ «Хайделберг Цемент Україна» в частині реалізації товарів (робіт, послуг) у січні 2014 р. Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки є необгрунтованими та такими, що не відповідають первинним документам та не відповідають положенням діючого податкового законодавства. Представник позивача також наголошував на тому, що відповідачем порушено встановлений порядок оформлення результатів документальних перевірок, дії контролюючого органу щодо формування в акті перевірки висновків про визнання правочинів з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей та послуг ПП «Кривбас-Універсал» нікчемними є протиправними. Поряд з цим, представником позивача зазначено, що акт від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832 не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а тому відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість в електронній інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість» та будь-яких інших електронних базах та системах даних. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник позивача просив позов задовольнити.

Представником відповідача 20.10.2014 р. подано письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких представник висловлює незгоду з позицією позивача та зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням законодавства. Представником відповідача зазначено, що перевірка ПП «Кривбас-Універсал» контролюючим органом проведена у відповідності до вимог ПК України, а акт перевірки складено відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків. Висновки акта перевірки та акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, в відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що, в свою чергу, виключає можливість такого платника податків на їх оскарження у судовому порядку. На думку представника контролюючого органу, в даному випадку позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення його прав і яких саме прав, визначених чинним законодавством, і в чому полягає спір, який переданий на вирішення адміністративного суду. Таким чином, автоматизовані системи органів ДПС є виключно інформаційними базами, які містять у собі відомості щодо результатів проведених перевірок і ніяким чином не породжують для платника податків будь-яких правових наслідків, не тягнуть за собою зміни в майновому стані платника. Представник позивача вказував, що податкові органи здійснюють дії по наповненню інформаційних баз відповідно до вимог чинного законодавства і утримання від вчинення таких дій є порушенням положень закону, оскільки факт складання акту перевірки містить певну інформацію про наслідки такої перевірки платника податків. Представником відповідача зазначено, що внаслідок проведеної перевірки сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, не змінилась, а отже, коригування показників суми податку не відбувається, жодних змін до облікової картки платника не вноситься. Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вказував на відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Кривбас-Універсал» (код ЄДРПОУ 23938832) зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 15.01.1996 р., взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 19.01.1996 р., перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ. Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100228930

Криворізькою південною ОДПІ за період з 30.07.2014 р. по 30.07.2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Кривбас-Універсал» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин ПП «Кривбас-Універсал» із ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» за січень 2014 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832, за висновками якого встановлено наступне:

- на порушення ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПК України ПП «Кривбас-Універсал» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 р. суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» у розмірі 42691, 83 грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) ПАТ «Хайделберг Цемент Україна» в розмірі 42691, 83 грн.

Не погодившись з висновками ату перевірки, позивачем подано до Криворізької південної ОДПІ заперечення від 31.07.2014 р. № 746/22.01/23938832, за результатами розгляду яких відповідачем листом від 12.08.2014 р. № 16830/10/04-82-22-01 повідомлено позивача про залишення без змін висновків акту перевірки № 746/22-0123938832.

Податкових повідомлень-рішень за наслідками акта перевірки від 31.07.2014 р. № 746/22.01/23938832 відповідачем винесено не було (що не було спростовано представником відповідача), проте за результатами цієї перевірки показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за січень 2014 р. в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість» були вилучені.

Позивач із вказаними в акті висновками не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а акт таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства, дії відповідача щодо вилучення з інформаційної бази даних податкового органу показників податкової звітності вважає протиправними, у зв'язку із чим звернувся до адміністративного суду із позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України, у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

У відповідності до положень ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, акт, складений відповідачем за результатами проведеної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Як було встановлено судом, за результатами перевірки ПП «Кривбас-Універсал» контролюючим органом зазначено про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 р. суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» у розмірі 42691, 83 грн. та безпідставність віднесення до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) ПАТ «Хайделберг Цемент Україна» в розмірі 42691, 83 грн. За висновками акта перевірки від 31.07.2014 р., взаємовідносини ПП «Кривбас-Універсал» з ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» та з контрагентами-покупцями не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються здійсненими ними правочинами; підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту (ст. 18 акту перевірки).

Суд зазначає, що посилання контролюючого органу на інформацію, наявну у податкової інспекції та на акти перевірок контрагентів позивача не доводять обґрунтованість висновків, викладених в акті, складеному за результатами перевірки ПП «Кривбас-Універсал», оскільки не спростовують дійсність укладених ПП «Кривбас-Універсал» з контрагентами правочинів та не можуть вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача.

Щодо висновків акта перевірки позивача з приводу порушення контрагентами позивача ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємств при придбані та продажу товарів (послуг), суд зазначає, що єдиним допустимим засобом доказування нереальності правочину, вчиненого між суб'єктами господарювання може бути лише судове рішення, яким встановлена недійсність такого правочину.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Згідно п. 201.8. ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

ПК України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Тотожна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 р., від 31.01.2011 р.

Виходячи з наведених правових норм, суд дійшов висновку, що використання лише інформації, наявної у податкового органу, без врахування первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку, та, відповідно, формування відповідачем висновків про порушення позивачем податкового законодавства, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідач в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відобразив показники за даними податкового органу на підставі акту від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832, а саме: виключив з сум податкового кредиту з податку на додану вартість суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Кривбас-Універсал» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентами за період січень 2014 р.

Така самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення (і, відповідно, узгодження податкових зобов'язань) та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених відповідачем норм законодавства, яке б позбавляло ПП «Кривбас-Універсал» права на формування податкового кредиту. Реальність господарських операцій підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно проведено коригування показників податку на додану вартість, задекларованих позивачем за січень 2014 р., на підставі акту про результати проведення документальної виїзної перевірки ПП «Кривбас-Універсал» від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832, а отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відомості в інформаційних базах податкового органу повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формуючи його податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку протиправності дій контролюючого органу повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків. Тому, суд також вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок» показники податкової звітності ПП «Кривбас-Універсал», зазначені останнім в податковій декларації за період січень 2014 р.

Аналогічна правова позиція щодо спірних правовідносин викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 р. по справі № К/800/6215/14, від 07.03.2014 р. № К/800/11167/14, від 28.04.2014 р. № К/800/61191/13, від 07.03.2014 р. № К/800/11167/14, від 24.04.2014 р. № К/800/32286/13.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірності своїх дій щодо коригування показників податкової звітності ПП «Кривбас-Універсал» на підставі акту перевірки від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 21.08.2014 р. № 135 в сумі 74, 00 грн., підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Кривбас-Універсал» з податку на додану вартість за січень 2014 р. в електронній базі даних ІАІС «Податковий блок» та в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі акту від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832.

Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних ІАІС «Податковий блок» та в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Приватного підприємства «Кривбас-Універсал» з податку на додану вартість за січень 2014 р., які були вилучені на підставі акту від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Кривбас-Універсал» судовий збір у розмірі 74, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса