Рішення № 4170780, 17.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/325

17.06.09

За позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Саламандра-Україна”

м. Полтави

до Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13062” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 10985,70 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Іващенко О.Ф.

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2009 року Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Саламандра-Україна” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 17 серпня 2006 року приблизно о 9.40 год. по вул. Героїв Оборони, 4 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Renault Clio Symbol д.н. АА 0189 АР, що належить Сакун В.В., та автомобіля ГАЗ д.н. АА 0246 МІ, що належить відповідачу, яким під час ДТП керував Вареник А.М.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Renault Clio Symbol д.н. АА 0189 АР та його власнику Сакун В.В. заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 10748,03 грн.

Позивач, як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Renault Clio Symbol відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 1256 від 26 липня 2006 року страхове відшкодування в розмірі 8879,20 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України, позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 9179,20 грн. боргу з урахуванням витрат на проведення товарознавчої експертизи, 201 грн. три проценти річних з простроченої суми, пеню 1605,50 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2006 року приблизно о 9.40 год. по вул. Героїв Оборони у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Renault Clio Symbol д.н. АА 0189 АР, що належить Сакун В.В., та автомобіля ГАЗ д.н. АА 0246 МІ, що належить відповідачу, яким під час ДТП керував Вареник А.М.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Renault Clio Symbol д.н. АА 0189 АР та його власнику Сакун В.В. заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 29 серпня 2006 року, актом товарознавчого дослідження № 1044 від 3 вересня 2006 р.

Позивач, як страховик згідно з видатковим касовим ордером № 132 від 27 жовтня 2006 року виплатив власнику пошкодженого автомобіля Renault Clio Symbol відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 1256 від 26 липня 2006 року страхове відшкодування в розмірі 8879,20 грн., що обчислювалося виходячи з вартості відновлювального ремонту, із характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, без урахування відсотків зносу та за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія належного відповідачу автомобіля ГАЗ д.н. АА 0246 МІ, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 1 вересня 2006 р. у справі № 3-24211/8,2006 р., листом ВАТ “Київське автотранспортне підприємство 13062” № 169/01 від 26 травня 2008 р.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану ії працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за страховим відшкодуванням в порядку регресу, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625, ч. 1 ст. 1191, ч. 2 ст. 1187 ЦК України підлягає стягненню 8879,20 грн. боргу, 201 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що сторони дійшли згоди про застосування відповідальності за невиконання спірного зобов’язання у вигляді пені.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення понесених позивачем витрат на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн., оскільки зазначені витрати були понесені не застрахованою особою і право регресних вимог в цій частині до позивача не перейшло.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Саламандра-Україна” м. Полтави задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13062” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 17, код 05475127) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Саламандра-Україна” (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, код 13934129) 8879,20 грн. боргу, 201 грн. три проценти річних з простроченої суми, 90,80 грн. витрат по оплаті державного мита, 258,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар