Рішення № 41707656, 09.04.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1312/1401/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/783/1725/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 53

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі: Брикайло М.В.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту про виплату грошової заборгованості,

в с т а н о в и л а:

29.03.2012 р. позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про виплату грошової заборгованості.

Зазначала, що працювала у Львівському відділенні Українського державного геологорозвідувального інституту на посаді молодшого наукового співробітника відділу пластових систем. Відповідно до наказу № 5 від 31.01.2011 р. «Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня». 05.04.2011 р. даний наказ був введений в дію і позивачу було встановлено режим роботи - один робочий день у тиждень з оплатою 0,2 ставки. У зв'язку з тим, що рішенням суду наказ визнано незаконним, а тому просила стягнути заборгованість за період з 05.04.2011 р. по 18.03.2012 р. у розмірі 12994, 67 грн.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача 12994, 67 грн. заборгованості по заробітній платі.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Львівське відділення Українського державного геологорозвідувального інституту є відокремленим науково-дослідним структурним підрозділом (філією) ДП УкрДГРІ і не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає її обґрунтованою і тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що порушені трудових прав позивача на отримання заробітної плати, однак її права підлягають захисту за період з часу набрання законної сили рішення суду про скасування наказу по підприємству про встановлення роботи на умовах неповного робочого тижня. Тобто за період з 5 квітня 2011 року по 18 березня 2012 року.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред»ялено до Львівського відділення УкрДГРІ, яке не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки не є юридичною особою, що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого на запит апеляційного суду та визнано позивачем в апеляційній інстанції. Клопотання про заміну відповідача, або про залучення належного співвідповідача позивачем не заявлялось і судом першої інстанції не вирішувалось, а апеляційною інстанцією даний недолік не може бути усунуто у зв'язку з відсутністю повноважень на це, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

На вказані положення закону та фактичні обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно стягнув кошти з Львівського відділення, яка на час ухвалення рішення було ліквідоване..

Проте, це не позбавляє позивача права на звернення до суду до належного відповідача, з урахуванням строків звернення до суду та зазначення причин поважності пропущення таких. При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що діяльність ЛВ УкрДГРІ ліквідована, згідно наказу УкрДГРІ від 05 березня 2012 року № 11 (а.с.44).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обов»язковість скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту про виплату грошової заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: