Рішення № 41706482, 04.07.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-536/12р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6333 гривні 91 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6333 гривні 91 копійка, посилаючись на те, що 26.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 006-01018-260607, відповідно до якого позивачем було надано кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень із щомісячним погашенням частини суми заборгованості за кредитною лінією, заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць та всієї суми відсотків за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць.

Проте ОСОБА_1 станом на 11.04.2012 року порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором в розмірі 6333 гривні 91 копійка. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, сплачений по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без присутності свого представника, а також повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, повідомлена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин.

За згодою позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 26.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 006-01018-260607, відповідно до якого позивачем було надано кредит відповідачці шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитною лінією та щомісячним погашенням заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць. Згідно з умовами договору відповідачка зобовязувалася щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом, за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором.

Проте, дані зобовязання відповідачка ОСОБА_1 не виконувала, спричинивши станом на 11.04.2012 року заборгованість за договором кредиту в сумі 6333 гривні 91 копійка, яка складається: тіло кредиту 3173 гривні, 52 копійки, заборгованість за відсотками 1452 гривні, 37 копійок, заборгованість за комісіями 1708 гривень, 02 копійки, пеня 150 гривень.

Викладене підтверджується копією кредитного договору № 006-01018-260607 від 26.06.2007 року, що укладений між сторонами, розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлений інший розмір відсотків, а позивач не вимагає стягнення з відповідачки встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому суд стягує з відповідачки на користь позивача тільки заборгованість за кредитом.

Дані обставини дають підстави суду позовні вимоги задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не виконала зобовязань згідно з кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», тому суд, на вимогу позивача, стягує з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором.

На підставі із ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений за розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 625, ч.3 ст. 551,554, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,74, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»(р/р 26256900835237), МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 6333 (шість тисяч триста тридцять три) гривні, 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020)судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок.

Копії заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити позивачу і відповідачці.

Відповідачка протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів після отримання його копії.

Головуючий: