Рішення № 41706195, 25.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19285/14 25.11.14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 324 025, 47 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна"

про стягнення збитків та пені

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна": не з'явився

Від ТОВ "Пром-Енерго Продукт": Гура М.В. (дов.)

У судовому засіданні 25.11.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" про стягнення заборгованості в розмірі 1 324 025, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. порушено провадження у справі № 910/19285/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014р.

06.10.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" про стягнення збитків та пені.

07.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" надійшов відзив на позовну заяву.

07.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду пояснення щодо зустрічної позовної заяви, просив прийняти даний позов до розгляду.

В судовому засіданні 07.10.2014р. оголошено перерву до 29.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" про стягнення збитків та пені для спільного розгляду з первісним позовом.

27.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" надійшов розрахунок збитків.

28.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" в судовому засіданні 29.10.2014р. надав пояснення по суті первісного позову, підтримав позовні вимоги за первісним позовом, просив суд їх задовольнити та надав пояснення щодо заперечень на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" в судовому засіданні 29.10.2014р. надав пояснення щодо заперечень на первісний позов та надав пояснення по суті зустрічного позову, підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 29.10.2014р. представники сторін надали клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просили задовольнити дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19285/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 29.10.2014р. оголошено перерву до 25.11.2014р.

21.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" надійшли заперечення на відзив на зустрічний позов.

Представник позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" в судове засідання 25.11.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" в судовому засіданні 25.11.2014р. заперечив первісні позовні вимоги та надав суду пояснення щодо зустрічних позовних, підтримав їх в повному обсязі, просив задовольнити.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 25.11.2014. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача за первісним позовом, суд

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

18.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" (замовник, відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" (підрядник, позивач за первісним позовом) укладено Договір на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП (далі - Договір), відповідно до умов якого, підрядник власними силами з використанням власних засобів і матеріалів зобов'язується виконати роботи з радіального розкриття пластів (надалі - роботи) в свердловинах замовника (надалі - об'єкти), про що детально зазначено в "Замовленні на виконання робіт" по формі, вказаній в Додатку 9 до даного Договору, відповідно до узгодженого сторонами Плану робіт, який являється невід'ємною частинною даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, замовник доручає підряднику, а підрядник зобов'язується виконати роботи з радіального розкриття пластів на свердловині (ах) замовника виміряної глибини до 3600 метрів, що більш детально прописано в "Замовленні на виконання робіт", який протягом п'яти календарних днів пред'являється замовнику на погодження.

Роботи з радіального розкриття пластів на свердловинах по даному Договору виконуються підрядником в строки, передбачені планом на виконання робіт погодженим сторонами (п. 4.3).

Пунктом 4.7.1. Договору передбачено, що підрядник надає замовнику протягом п'яти (5) робочих днів після завершення робіт в кожній свердловині Акт приймання-передачі виконаних робіт, Додаток 6 до Договору, і рахунок для оплати з урахуванням авансового платежу. Акт приймання-передачі виконаних робіт датується останнім днем виконаних робіт.

Відповідно до Додатку № 9 до Договору "Замовлення на виконання робіт", початок виконання робіт (спуск відхилювана НКТ) було заплановано на 22.01.2014 року.

Позивач, на виконання даного Договору виконав роботи з радіального розкриття пластів в свердловині № 1 Васищівського ГКР загальною вартістю 801 350,39 грн.

Позивач направив відповідачу Акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.02.2014р. за Договором. Листом вих. №148 від 07.03.2014 року відповідач відмовився підписувати Акт мотивуючи відмову тим, що Акт складено російською мовою та в Акті зазначена неправильна дата початку робіт.

Після усунення недоліків Акту приймання-передачі виконаних робіт, представниками сторін було підписано та скріплено печатками сторін Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2014р. на суму 2 801 350,39 грн. із зауваженнями з боку замовника.

Умовами п. 5.2. Договору передбачено, що оплата за Договором відбувається наступним чином:

замовник на підставі рахунку підрядника сплачує підряднику шляхом банківського переводу на банківський рахунок підрядника аванс в розмірі 50% передбачуваної вартості замовлення, яку визначає підрядник виходячи із замовлення замовника, а також вартості мобілізації (п. 5.2.1.);

замовник не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт сплачує вартість фактично виконаних робіт з урахуванням авансу, передбаченого п. 5.2.1. Договору (п. 5.2.2.).

На виконання п. 5.2.1. відповідач сплатив 1 540 373, 74 грн. за рахунком на оплату № 30 від 26.12.2013 року.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №18 від 12.03.2014р. на суму 1 260 976,64 грн. за фактично виконані роботи з урахуванням вже сплаченого авансу. Проте, відповідач вартість виконаних позивачем робіт не сплатив.

11.08.2014р. позивач направив відповідачу претензію №1108/14 від 11.08.2014р. з вимогою про сплату рахунку на оплату №18 від 12.03.2014р. на суму 1 260 976,64 грн. за фактично виконані роботи, у відповідь на яку відповідач повідомив позивача, що питання оплати вартості робіт за Договором № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2012р. може бути вирішено після відшкодування збитків завданих несвоєчасним виконанням робіт у розмірі 2 739 494,01 грн. та пені у розмірі 76620,70 грн.

З огляду на те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2012р. в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 1 260 976,64 грн. та пені в розмірі 63 048,83 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши умови Договору на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р., а також положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що за правовими ознаками укладений сторонами правочин є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В підтвердження факту виконання позивачем робіт по Договору на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р. позивачем за первісним позовом надано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2014р. на суму 2 801 350,39 грн. Даний Акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2014р. на суму 2 801 350,39 грн. підписаний з наступними зауваженнями з боку відповідача за первісним позовом:

роботи виконано з порушенням строку початку робіт - 25 діб та із порушенням строків завершення робіт - 1 доба, разом - 26 діб;

внаслідок порушення підрядником договірних зобов'язань замовнику було завдано збитків в розмірі 2 334 391, 42 грн, в тому числі: прямі збитки - 1 038 760,01 грн, упущена вигода в розмірі 1 295 631, 41 грн.;

за прострочення виконання робіт нараховано пеню в розмірі 76 620,70 грн.

Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт", заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що оскільки заперечення в Акті №1 приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2014р. не усунені позивачем, то роботи за Договором вважаються такими, що не прийняті відповідачем, а тому у відповідача не виникло зобов'язання сплатити на користь позивача вартість виконаних робіт.

Проте, суд вважає такі доводи відповідача за первісним позовом безпідставними з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4.7.1. Договору передбачено, що підрядник надає замовнику протягом п'яти (5) робочих днів після завершення робіт в кожній свердловині Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно із п. 4.7.2 Договору, замовник зобов'язаний розглянути, підписати і повернути один примірник підписаного Акту приймання-передачі виконаних робіт протягом п'яти (5) робочих днів після отримання, або у випадку розбіжностей, замовник направляє мотивовані заперечення підряднику зазначаючи недоліки робіт і строки виправлення недоліків.

Відповідно до п. 4.7.4. Договору, після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт або якщо роботи вважаються прийнятими, як зазначено в п. 4.7.3. Договору, підрядник надає замовнику рахунок на оплату на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, відповідач отримавши Акт приймання-передачі виконаних робіт по Договору на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р. повинен був підписати даний Акт приймання-передачі виконаних робіт або, у разі заперечень, надати позивачу мотивовані заперечення, при цьому, підписаний Акт приймання-передачі свідчить про прийняття робіт відповідачем та є підставою для здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Водночас, Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2014р. на суму 2 801 350,39 грн. (копія якого наявна в матеріалах справи та оригінал оглянутий в судовому засіданні) підписаний з боку відповідача за первісним позовом - ТОВ "Пром-Енерго Продукт" директором Гуртовим О.Г. та відповідно є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи.

Зауваження, викладені у Акті №1 приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2014р. на суму 2 801 350,39 грн. не являються мотивованими запереченнями, порядок заявлення яких визначено в Договорі на виконання робіт з радіального розкриття пластів №01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р., а тому відповідач за первісним позовом, в порушення вимог статі 853 ЦК України, безпідставно стверджує, що роботи ним не прийняті, а тому суд дійшов висновку, що відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором №01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р.

Таким чином, відповідач за первісним позовом у строк визначений п. 5.2.2. Договору повинен був сплатити рахунок на оплату №18 від 12.03.2014р. на суму 1 260 976,64 грн. за фактично виконані роботи з урахуванням вже сплаченого авансу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки розмір невиконаного відповідачем зобов'язання за Договором на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р. в розмірі 1 260 976,64 грн. є документально доведений та підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 1 260 976,64 грн.

Позивачем, також, заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 63048,83 грн., нарахованої за період з 10.04.2014 р. по 11.08.2014р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 10.12. Договору, у разі неможливості замовника своєчасно оплатити роботи, позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1 % від належної суми за кожний день прострочення, але не більше 5 % від загальної суми рахунку.

З розрахунком позивача розмір пені за несвоєчасно оплачені роботи становить 63048,83 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок пені встановив, що розмір пені за несвоєчасну оплату робіт становить 63048,83 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд задовольняє первісний позов в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд первісного позову відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача за первісним позовом.

По зустрічному позову:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" заявлено зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" збитків в розмірі 2 561 012, 92 грн., з яких: прямі збитки 1 184 737,09 грн., упущена вигода 1 376 275,83 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 76 620,70 грн.

Зустрічні позовні вимоги, обґрунтовані наступними обставинами:

Відповідно до п. 7.3.5 Договору, замовник зобов'язався здійснити підготовку свердловини до проведення робіт, як це зазначено у Додатку № 3 до Договору.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що оскільки замовник не має відповідних фахівців та обладнання для виконання такої підготовки, між замовником та Приватним підприємством "Українська сервісна бурова компанія-1" (ПП "УСБК-1") було укладено Договір № 1В/12-13-ПЕП від 24.12.2013 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1В/12-13-ПЕП від 24.12.2013 року, ПП "УСБК-1" зобов'язалося виконати підготовчі роботи до радіального буріння, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість.

03.01.2014 року, з метою підготовки свердловини до початку робіт TOB "Еста Велл Сервісез Україна" за Договором на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р., свердловину було заглушено та переведено в бездіючий фонд з метою проведення капітального ремонту, про що складено відповідний Акт.

Протягом з 03.01.2014 року до 20.01.2014 р. замовник за допомогою ПП "УСБК-1" та інших субпідрядників здійснював підготовку свердловини до виконання робіт підрядником (відповідачем за зустрічним позовом).

22.01.2014 року ТОВ "Пром-Енерго Продукт" та ПП "УСБК-1" було складено Акт готовності свердловини.

14.02.2014р. ТОВ "Пром-Енерго Продукт" та TOB "Еста Велл Сервісез Україна" було підписано План-графік, згідно з яким підрядник приступає до виконання робіт 15.02.2014 року та завершує їх виконання 24-25 лютого 2014 року.

27.03.2014р. ТОВ "Пром-Енерго Продукт" та TOB "Еста Велл Сервісез Україна" було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2014р. на суму 2 801 350,39 грн., в якому зазначено, що роботи виконано в період з 16.02.2014 р. по 24.02.2014 року. Таким чином, ТОВ "Пром-Енерго Продукт" вказує, що загальна затримка виконання робіт становить 26 діб.

Відповідно до ст.10 Договору № 1В/12-13-ПЕП від 24 грудня 2013 року, замовник взяв на себе зобов'язання сплатити на користь ПП "УСБК-1" вартість робіт виходячи з добової ставки. Відповідно до Додатку А до Договору № 1В/12-13-ПЕП від 24 грудня 2013 року, Сторони досягай домовленості про те, що добова ставка простою з бригадою становить 42500,00 грн., а добова ставка простою без бригади становить 36 000,00 грн.

Відповідно до п. 10.2.2 даного Договору, ставка за простій з бригадою застосовується за час, коли весь склад ПП "УСБК-1", визначений у Додатку В до Договору та обладнання ПП "УСБК-1" знаходилися на робочому майданчику, але роботи не виконувалися.

Згідно п. 10.2.2.2 цього Договору, ставка за простій без бригади застосовується за час, коли на робочому майданчику знаходиться тільки обладнання ПП "УСБК-1", але роботи не виконувалися.

ТОВ "Пром-Енерго Продукт" вказує, що оскільки, 22.01.2014 року TOB "Еста Велл Сервісез Україна" не розпочало виконання робіт за Договором, що призвело до того, що ПП "УСБК-1" також призупинило виконання робіт та розпочало нараховувати добову ставку за простій без бригади, в підтвердження чого позивачем за зустрічним позовом надано Добові рапорти за період з 22 січня 2014 року до 15 лютого 2014 р. та Лист ПП "УСБК-1" вих. №317 від 23.09.2014 року.

Внаслідок порушення TOB "Еста Велл Сервісез Україна" строку початку виконання робіт, замовнику було завдано реальних збитків в сумі 875 781,25 грн. (вартість простою ПП "УСБК-1").

Також, ТОВ "Пром-Енерго Продукт" зазначає, що внаслідок поломки обладнання підрядника або надання неробочого обладнання підрядником, замовнику було завдано додаткових прямих збитків на суму 162 978, 76 грн., які складаються за наступних витрат: втрати на геофізичні дослідження свердловини в розмірі 52 541,67 грн., в підтвердження чого позивачем за зустрічним позовом надано Добові рапорти ПП "УСБК-1" та TOB "Еста Велл Сервісез Україна" за 17-18.02.2014р.; втрати на спуско-підйомні операції сідла гіроскопу в розмірі 89 218,75 грн., в підтвердження чого позивачем за зустрічним позовом надано Добові рапорти ПП "УСБК-1" та TOB "Еста Велл Сервісез Україна" за 18- 20.02.2014 р.; втрати на оплату вартості робіт підрядника з геофізичних досліджень - TOB "Укрспецгеологія", яке виконувало роботи за договором № 27/02-12 від 27.02.2012 р. - в розмірі 21 218,35 грн., в підтвердження чого позивачем за зустрічним позовом надано Добові рапорти TOB "Еста Велл Сервісез Україна" за 17-20.02.2014 р.

Також, ТОВ "Пром-Енерго Продукт" зазначає, що вартість вуглеводневої продукції, недоотриманої внаслідок несвоєчасного виконання робіт TOB Еста Велл Сервісез Україна" , складає 1 376 275,83 грн. Крім того, ТОВ "Пром-Енерго Продукт" не змогло використати отриманий від ПП "Українська Сервісна Бурова Компанія-1" податковий кредит за оплатою простою ПП "Українська Сервісна Бурова Компанія-1", оскільки вказаний простій та його оплата не пов'язані з господарською діяльністю TOB "Пром-Енерго Продукт". Внаслідок чого, TOB "Пром-Енерго Продукт" було завдано збитки у розмірі 145 977,08 грн. податку на додану вартість, право на податковий кредит на який позивач за зустрічним позовом не використав.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом зазначає, що внаслідок порушення TOB "Еста Велл Сервісез Україна" термінів виконання робіт за Договором на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р TOB "Пром-Енерго Продукт" завдано збитків на суму 2 561 012,92 грн.

Пунктом 10.13. Договору передбачено, що за необгрунтоване прострочення виконання робіт, замовник має право пред'явити підряднику пеню в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більш 5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до положень п. 10.13 Договору на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р., позивачем за зустрічним позовом нарахована пеня у розмірі 76 620,70 грн. за період з 30.01.2014р. по 24.02.2014р.

Відповідач за зустрічним позовом - TOB "Еста Велл Сервісез Україна" визнав зустрічний позов в частині стягнення 162 978,76 грн. - витрат на додаткові роботи для полагодження обладнання відповідача та у зв'язку з тим, що TOB "Еста Велл Сервісез Україна" не було порушено строків виконання робіт, заперечив позовні вимоги в частині стягнення збитків та пені в розмірі 2 474 654, 86 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом, наданого на вимогу суду, реальні збитки складаються з наступних сум:

875 781,25 грн. - сума, яку замовник був змушений сплатити на користь ПП "УСБК-1" за Договором № 1В/12-13-ПЕП від 24.12.2013 року, як оплата вартості простою ПП "УСБК-1" під час очікування обладнання підрядника, яка складається з 862 500,00 грн. (575 годин простою * 1500, 00 грн. вартість години простою без бригади) та 13 821,25 грн. (7,5 годин простою * 1770,83 грн. вартість години простою з бригадою);

141 759,75 грн. - сума вартості додаткових робіт та часу простою, яку замовник був змушений сплатити на користь ПП "УСБК-1", внаслідок поломки обладнання підрядника (гіроскоп).

21 218,35 грн. - сума вартості додаткових робіт з геофізичних досліджень, яку замовник був змушений сплатити на користь TOB "Укрспецгеологія", внаслідок поломки обладнання підрядника;

145 977,08 грн. - сума податку на додану вартість, право на податковий кредит на який замовник не використав, у зв'язку з тим, що простій ПП "УСБК-1" не був пов'язаний з господарською діяльністю замовника.

Таким чином, загальний розмір реальних збитків складає 1 184 736,43 грн.

З розрахунком позивача за зустрічним позовом збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 376 275,83 грн. розраховується виходячи з наступного: до зупинки 03.01.2014р. у грудні 2013 - січні 2014 року свердловина працювала з середньодобовим видобутком газу 13 278 тис. м3/добу та 0,193 т /добу конденсату. Отже, обсяги недоотриманої вуглеводневої продукції складають: 13 278 х 26 = 345 228 м3 природного газу та 0,193 х 26 = 5,018 т. конденсату. Зазначена продукція реалізовувалася замовником у грудні 2013 року - січні 2014 року за середніми наступними цінами: природний газ - 3 880,63 грн. (з ПДВ 20%) за тис.м3, конденсат - 7288,50 грн. (з ПДВ 20%) за 1 тону. Таким чином обсяги недоотриманого доходу складають: 13 278 х 26 = 345 228 м3 газу * 3 880,63 грн., вартістю 1 339 702,13 грн. та 0,193 х 26 = 5,018 тонн конденсату * 7 288,50 грн., вартістю 36 573,70 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Пунктом 4.6. Договору на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р., передбачено, що Графік виконання робіт, Акт на уточнену дату початку та завершення робіт і перелік свердловин є орієнтовними та можуть бути змінені за погодженням сторін в залежності від технічних та/або погодних умов та відповідності свердловин, виходячи з умов станом на момент виконання робіт.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Плану-графіку від 14.02.2014 року, затвердженим TOB "Еста Велл Сервісез Україна" та TOB "Пром-Енерго Продукт", сторонами були узгоджені нові дати початку та завершення виконання робіт. Згідно із даним Планом-графіком підрядник виконує роботи в період 15-25 лютого 2014 року та згідно із Актом № 1 приймання - передачі виконаних робіт від 27.03.2014 року, роботи були розпочаті TOB "Еста Велл Сервісез Україна" 16.02.2014 року та закінчені 24.02.2014 року.

Враховуючи положення Договору на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р. та вищевикладене, суд дійшов висновку, що TOB "Еста Велл Сервісез Україна" не було порушено терміни виконання робіт за Договором, оскільки строки виконання робіт були погоджені та змінені сторонами в порядку, встановленому даним Договором, у зв'язку з чим, доводи позивача за зустрічним позовом про порушення TOB "Еста Велл Сервісез Україна" строків виконання робіт, визнаються судом безпідставними.

Статтею 44 Цивільного кодексу України визначено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства України, TOB "Пром-Енерго Продукт", укладаючи Договір № 1В/12-13-ПЕП від 24.12.2013 року, керувався перш за все вигідними для себе умовами такого договору. В свою чергу, погоджуючи умови про оплату вартості простою ПП "УСБК-1" TOB "Пром-Енерго Продукт" виходило з власного комерційного ризику. При цьому, оплата вартості простою Договором № 1В/12-13-ПЕП від 24.12.2013 року не створює наслідків стягнення такої суми з TOB "Еста Велл Сервісез Україна" внаслідок погодження сторонами нових строків та термінів виконання робіт за Договором на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р.

З приводу заявленої до стягнення 21 218,35 грн. - суми вартості додаткових робіт з геофізичних досліджень, яку замовник був змушений сплатити на користь TOB "Укрспецгеологія", внаслідок поломки обладнання підрядника та 141 759,75 грн. - суми вартості додаткових робіт та часу простою, яку замовник був змушений сплатити на користь ПП "УСБК-1", внаслідок поломки обладнання підрядника (гіроскоп), то суд зазначає, що для відшкодування додаткових витрат, які можуть компенсуватися шляхом відшкодування збитків, необхідним є факт порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов'язання. Втім, матеріалами справи не підтверджено факту порушення TOB "Еста Велл Сервісез Україна" зобов'язань за Договором на виконання робіт з радіального розкриття пластів №01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р. Разом з тим, наданими позивачем за зустрічним позовом документами (актами-розрахунками за період з 16.02.2014р. по 24.02.2014р., актом №37 від 28.02.2014р. про прийом-передачу виконаних геофізичних досліджень, добовими рапортами) не підтверджено факту понесення TOB "Пром-Енерго Продукт" саме з вини TOB "Еста Велл Сервісез Україна" та внаслідок поломки обладнання останнього.

Враховуючи зазначене, визнання відповідачем за зустрічним позовом - TOB "Еста Велл Сервісез Україна" зустрічного позову в частині стягнення 162 978,76 грн. не приймається судом до уваги, оскільки судом встановлено необґрунтованість вимоги про стягнення збитків в частині 141 759,75 грн. - суми вартості додаткових робіт та часу простою та 21 218,35 грн. - суми вартості додаткових робіт з геофізичних досліджень.

Щодо заявленої до стягнення суми податку на додану вартість у розмірі 145 977,08 грн., право на податковий кредит на який, як стверджує позивач за зустрічним позовом, TOB "Пром-Енерго Продукт" не використав, у зв'язку з тим, що простій ПП "УСБК-1" не був пов'язаний з господарською діяльністю замовника, то суд зазначає, що даний розмір податку на додану вартість ґрунтується на припущеннях позивача за зустрічним позовом та вказана сума не є такими втратами позивача, які мають компенсуватися шляхом відшкодування збитків, оскільки заявлена до стягнення сума податку на додану вартість не є збитками та не має необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства.

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.05.2006 р. у справі № 42/266-6/492.

За вказаних обставин пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання договору контрагентом. Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 13.06.2012 р. по справі № 10/27.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Однак, здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок збитків (упущеної вигоди), побудований на ймовірній можливості отримання вигоди від реалізації вуглеводневої продукції, ґрунтується на припущеннях позивача за зустрічним позовом та не підтверджений належними доказами, у зв'язку з чим, даний розрахунок визнається судом необґрунтованим.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 2 561 012,92 грн.

Щодо заявленої позивачем за зустрічним позовом пені у розмірі 76 620,70 грн. нарахованої за період з 30.01.2014р. по 24.02.2014р., то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, у зв'язку з тим, що як встановлено судом вище, TOB "Еста Велл Сервісез Україна" не було порушено терміни виконання робіт за Договором на виконання робіт з радіального розкриття пластів №01-195.13-ПЕП від 18.12.2013р., оскільки, строки виконання робіт були погоджені та змінені сторонами в порядку, встановленому даним Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" про стягнення заборгованості в розмірі 1 324 025, 47 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" (02081, м. Київ, вул. Клеманська, будинок 3, код ЄДРПОУ 31747429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, будинок 19, код ЄДРПОУ 37439837) заборгованість в розмірі 1 260 976 (один мільйон двісті шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 64 коп., пеню в розмірі 63 048 (шістдесят три тисячі сорок вісім) грн. 83 коп., судового збору у розмірі 26 480 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 51 коп.

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" про стягнення збитків та пені відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.12.2014р.

Суддя О.В. Гулевець