Вирок № 41706104, 05.07.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/5576/2012

№ производства 1/2035/782/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.07.2012 годаг.Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующего - судьи Журавель В.А.

При секретаре Бикасовой О.,

С участием прокурора Герман Я.В.

С участием адвоката- Фуженковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого : 11 марта 2010 года Дзержинским райсудом гор. Харькова по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-

У с т а н о в и л :

ОСОБА_1 05 июля 2010 года около 13 часов, находясь в электропоезде № 6422 сообщением «Изюм - ст. Харьков-Левада ЮЖД», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 имущество, а именно ведро с фруктами, не представляющее материальной ценности, сумку стоимостью 50 грн., в которой находился кошелек черного цвета стоимостью 28 грн., кошелек коричневого цвета стоимостью 56 грн., портмоне коричневого цвета стоимостью 70 грн., очки стоимостью 20 грн., чехол для очков 11 грн. 25 коп., сетевое зарядное устройство для мобильного телефона «Нокиа» - 25 грн., туалетная вода 25 грн., электробритва 270 грн., три шариковые ручки- 6 грн., ножницы маникюрные 2 шт. общей стоимостью 10 грн., ножницы канцелярские 12 грн., личные документы, а всего имущества на общую сумму 580 грн. 25 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 05 июля 2010 года в пос. Васищево сел в электропоезд, движущийся до ст. Левада. В пути он познакомился с мужчиной, как впоследствии оказалось ОСОБА_2, они некоторое время разговаривали, а потом ОСОБА_2 попросил его присмотреть за принадлежащими ему вещами, пока он выйдет в туалет. Однако обратно за своими вещами ОСОБА_2 не вернулся. Приехав на станцию Левада, ОСОБА_1 сначала ждал потерпевшего на перроне около получаса, а когда он не появился, то решил в сдать его вещи в отдел милиции, однако по пути был задержан. Впоследствии в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что после того, как ОСОБА_2 пошел в туалет, в вагон зашли работники милиции, поэтому, испытывая неприязнь к ним, ОСОБА_1 перешел в соседний вагон, подразумевая, что потерпевший должен его найти в этом вагоне.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил суду, что 05 июля 2010 года ехал из г. Красный Лиман в г. Харьков. У него с собой была черная сумка, в которой находились его вещи и документы, а также ведро с фруктами и овощами. В пути следования на станции Васищево к нему подсел неизвестный мужчина, как впоследствии было установлено ОСОБА_1, они стали разговаривать на различные темы. Примерно через полчаса ОСОБА_2 понадобилось выйти в туалет и он попросил ОСОБА_1 присмотреть за его вещами, т.к. с такими объемными вещами ему было неудобно. При этом ОСОБА_1 вызвал у него доверие своим поведением. Когда через некоторое время ОСОБА_2 вернулся в вагон, ни ОСОБА_1, ни вещей потерпевшего в вагоне не было. В это время электропоезд остановился на станции Основа. Решив, что ОСОБА_1 вышел с его вещами на данной станции, потерпевший также вышел из электропоезда и обратился к работникам милиции, с которыми они осмотрел близлежащие улицы. Одновременно работники милиции передали сообщение о краже его вещей на станцию Левада и через некоторое время со станции Левада сообщили, что задержан мужчина с его вещами. ОСОБА_2 приехал на станцию Левада и в отделении милиции увидел ОСОБА_1, у которого работники милиции изъяли похищенное имущество. Также потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, т.к. похищенное имущество ему возвращено:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду, что 05 июля 2010 года совместно с ОСОБА_5 дежурил на станции Левада в качестве контролера. После прибытия электропоезда со станции Изюм, к ним подошел неизвестный мужчина, как впоследствии было установлено ОСОБА_1, и попросил разрешения выйти не через турникетный контроль, а через противоположную сторону. При этом ОСОБА_1 пояснил, что у него нет билета и нет денег на его приобретение, поскольку он едет с дачи и ему нужно домой. При этом ОСОБА_1 показал ведро с фруктами и овощами. Они разрешили ОСОБА_1 выйти со станции таким образом, когда пройдут пассажиры. Однако через некоторое время к ним подошли работники милиции и стали спрашивать о мужчине, по приметам похожим на ОСОБА_1, свидетели показали в каком направлении пошел ОСОБА_1 и работники милиции пошли за ним. Затем свидетеля пригласили в ЛО на ст. Левада, где он присутствовал в качестве понятого. В его присутствии у ОСОБА_1 была изъята сумка, в которой находились вещи и документы на имя другого человека, а также ведро с фруктами,

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия,

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 05 июля 2010 года он совместно с инспектором патрульной службы ОСОБА_7 отрабатывал станцию Харьков-Левада и прилагающую территорию в связи с проводимыми мероприятиями. В это время в ЛО поступила информация о совершении кражи вещей у ОСОБА_2 Поэтому ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли на перрон и через некоторое время увидели мужчину, по приметам похожего на того, которого описывал потерпевший. При этом он шел в сторону, обратную от выхода с перрона. Они потребовали у него остановиться, но мужчина стал убегать, поэтому они догнали и задержали его. В ЛО на ст. Левада была установлена его личность ОСОБА_1, однако в изъятой у него сумке были документы на ОСОБА_2 / т. 1 л.д. 173, 238/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 05 июля 2010 года в ЛО на ст. Основа поступила информация о совершении кражи вещей у ОСОБА_2 Поэтому ОСОБА_7 совместно с другим инспектором патрульной службы ОСОБА_6 Р.С. вышли на перрон и через некоторое время увидели мужчину, по приметам похожего на того, которого описывал потерпевший. При этом он шел в сторону, обратную от выхода с перрона. Они потребовали у него остановиться, но мужчина стал убегать, поэтому они догнали и задержали его. В ЛО на ст. Левада была установлена его личность ОСОБА_1, однако в изъятой у него сумке были документы на ОСОБА_2 / т. 1 л. д. 286/,

- данными содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2 рассказал, каким образом попросил ОСОБА_1 присмотреть за принадлежащими ему вещами на время его отсутствия а когда вернулся, то не обнаружил ни ОСОБА_1 ни вещей. Данные показания ОСОБА_1 подтвердил и пояснил, что через некоторое время, когда в вагон зашли работники милиции, перешел в соседний вагон / т.1 л. д. 56/,

- данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, то ОСОБА_1 рассказал и показал, каким образом потерпевший передал ему для хранения свои вещи, а после прихода в вагон работников милиции он решил перейти в соседний вагон. Также ОСОБА_1 пояснил, что после того, как потерпевший не пришел в этот вагон, у него возник умысел на совершение кражи вещей потерпевшего / т. 1 л .д. 82-86/,

- признательными показаниями подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, согласно которых он подтвердил, что когда перешел в соседний вагон электропоезда у него возник внезапный умысел похитить вещи потерпевшего / т. 1 л. д. 96/,

- данными, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ-276 от 14 июля 2010 года, из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 580 грн. 25 коп. / т.1 л. д. 65-66/,

- вещественными доказательствами по делу / т. 1. л. д. 75-78/.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме. Суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества кража.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что признательные показания в ходе досудебного следствия давал под психологическим воздействием со стороны работников ЛО на ст. Левада и ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД. В связи с данными показаниями подсудимого ОСОБА_8 межрайонной транспортной прокуратурой была проведена служебная проверка в ходе которой факты, изложенные подсудимым ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения. В связи с чем помощником ОСОБА_8 межрайонного транспортного прокурора 01 сентября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ЛО на ст. Левада, которые производили задержание ОСОБА_1, а также в отношении работников ЛО на ст. Основа, проводивших по делу досудебное следствие, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364-366 УК Украины. В связи с чем суд расценивает показания подсудимого в этой части, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Также суд критически относится к показаниям ОСОБА_1 в той части, что он не имел умысла на совершение кражи и хотел возвратить вещи потерпевшему. Так, подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что после выхода потерпевшего из вагона через несколько минут также покинул его и перешел в другой вагон, т.к. увидел работников милиции, в вагон, в котором он находился с потерпевшим, он больше не вернулся. Суд считает, что данные действия подсудимого свидетельствуют о внезапно возникшем умысле подсудимого на совершение кражи, поскольку работникам милиции, которые вошли в вагон он не сообщил о том, что потерпевший за своими вещами не вернулся и вещи потерпевшего им не выдал, более того, он перешел в другой вагон и, понимая, что потерпевший будет искать именно в том вагоне, в котором они ранее вместе находились, не вернулся в него. Кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые подтвердили суду, что ОСОБА_1 выходил с перрона не через полчаса, а сразу по прибытии электрички, при этом ОСОБА_1 не направился к турникетному контролю, а попросил выйти в противоположную сторону, ведущую к трамвайной остановке, пояснив при этом, что возвращается с дачи и предъявив фрукты и овощи, принадлежащие потерпевшему. Суд также расценивает вышеуказанные показания подсудимого как желание уйти от ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с 2001 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, на учет у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о его личности, тот факт, что похищенное имущество, возвращено потерпевшему, который не имеет к подсудимому претензий материального характера.

При этом судом учитывается, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда гор. Харькова от 11 марта 2010 года, в связи с чем считает необходимым к назначенному судом наказанию присоединить частично неотбытое наказание по указанному приговору.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск не заявлен, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда гор. Харькова от 11 марта 2010 года в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию определить 2 /два/ года и 1 / один / месяц лишения свободы.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 06 июля 2010 года, т.е. с момента фактического задержания согласно протокола о задержании лица.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 232 грн. 20 коп. за проведение товароведческой экспертизы № ТЕ-276 от 14.07.2010 года, перечислив их на расчетный счет № 31259272210492 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011, получатель платежа - НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на ЮЖД при УМВД Украины на железнодорожном транспорте, код по ОКПО 35973367, с указанием вида платежа за экспертизу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковский области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

Судья В.А. Журавель