Ухвала суду № 41705889, 18.04.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1203/11

Номер провадження 2/2025/7040/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у цивільній справі за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року позовну заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В наданій 02.04.2012 року заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить постановити ухвалу суду про повернення сплаченого судового збору у розмірі 186,94 грн. за платіжним дорученням № PROM2B0GD6 від 12.09.2011р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. за платіжним дорученням № UD218B040G від 08.04.2011р.

Як вбачається з наданих до заяви копій, судовий збір у розмірі 186,94 грн. сплачений на рахунок 31416537700015 за платіжним дорученням № PROM2B0GD6 від 12.09.2011р., однак матеріали справи такого платіжного доручення не містять; при подачі позовної заяви до суду позивачем додавався інший платіжний документ про сплату судового збору на невідповідний розрахунок 31416537700349 замість належного на той час для зарахування судового збору Лозівського міськрайонного суду Харківської області, що і було однією з підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»без руху, а згодом і визнання цієї заяви ухвалою судді від 26.09.2011 року неподаною з поверненням позивачу. Інші платіжні доручення до суду не надходило.

Повернення сплаченої суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги передбачалося ст. 83 ЦПК України, яка з 01.11.2011р. була виключена у звязку із набранням чинності Закону України «Про судовий збір»№ 3674-УІ від 08.07.2011 року.

До набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачувався у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Повернення коштів, внесених для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відбувалося у відповідності до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, за яким повернення зазначених коштів здійснювалося у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору). Даний порядок втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. N 1224.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи № 2025/2-1203/11 відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду оскаржуються в порядку ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5