Вирок № 41705438, 20.07.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.07.2012 1/1224/2261/12

1224/127/12

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Арсени О.И.

защитника адвоката ОСОБА_1

представителя гражданского истца ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, разведен, ранее не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Директор ГКУ «Дворец Культуры»ОСОБА_4, являясь должностным лицом -директором ГКУ «Дворец Культуры», действуя по предварительному сговору с должностными лицами ОСОБА_5, являющейся кладовщиком ГКУ «Дворец Культуры»и ОСОБА_6 являющейся инспектором отдела кадров ГКУ «Дворец Культуры», приказом по ГКУ «Дворец культуры»№ 124-к от 30.10.2008 года принял ОСОБА_3 контролером с оплатой труда согласно штатного описания. ОСОБА_3 на должности контролера фактически не работал, а вступив в преступный сговор с ОСОБА_4, числился на указанной должности, получил в качестве заработной платы в период с 30.10.2008 года по 31.05.2010 года 15900 грн 22 коп., чем способствовал ОСОБА_4 в растрате бюджетных денежных средств, которые находились в его ведении.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, суду пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности и он действительно в связи с возникшим тяжелым материальным положением по предварительной договоренности с директором ГКУ «Дворец Культуры»и своим приятелем ОСОБА_4 с мая 2008 года по октябрь 2010 года числился контролером билетов ГКУ «Дворец Культуры», на работу фактически не выходил, но при этом получал зарплату. В содеянном чистосердечно раскаивается, частично возместил причиненный ущерб в размере 1000 грн.

Учитывая то, что фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, добровольность и истинность его позиции не вызывает сомнений, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины иные доказательства по делу судом не исследовались. При этом участникам судебного разбирательства разъяснено судом, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Выслушав показания подсудимого ОСОБА_3 суд считает, что его виновность в совершении преступления полностью доказана, а его действия правильно квалифицированны по ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 191 УК Украины, как пособничество в присвоении и растрате чужого имущества, совершенного группой лиц.

Разрешая вопрос о мере и виде наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого.

К смягчающим вину подсудимого ОСОБА_3 обстоятельствам суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, считает необходимым отнести чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, активное содействие раскрытию преступления.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, частичное возмещение подсудимым причиненного ущерба, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, а также то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины - уведомлять органы уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то оно подлежит назначению на срок достаточный для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений.

Гражданский иск Рубежанского городского совета о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 причиненного ущерба в размере 15900,22 грн, суд считает возможным удовлетворить, т.к. он заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела и признается подсудимым, и с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба в размере 1000 грн, взыскать с ОСОБА_3 в пользу Рубежанского городского бюджета ущерб в размере 14900,22 грн.

Судебных издержек, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на 1 (один) год.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его на основании ст. 76 УК Украины, уведомлять органы уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на 1 (один) год, подлежит реальному и самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Рубежанского городского совета Луганской области удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Рубежанского городского бюджета ущерб в сумме 14900,22 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А.Ткачук