Рішення № 4170533, 16.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 р.

Справа № 3/81

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засіданні Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімниця", вул. Хмельницького, 172/1, м. Львів, 79024

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 69 103 грн. 60 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Мартинюк І. М.-представник, (довіреність № 1/07 від 01.07.09р.)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 55 301 грн. 83 коп. основного боргу, 1 458 грн. 36 коп. річних та 11 349 грн. 81 коп. інфляційних збитків.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 27.05.09р., 16.06.09р. та 02.07.09р. з повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав, у зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Крім того, з цього приводу судом враховано, що відповідно до ст.22 ГПК України - сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"ективного дослідження всіх обставин справ. Проте, в спірному випадку проведено три судові засідання, в яке жодного разу відповідач не направив свого представника, хоча ухвалами суду його було зобов"язано це зробити. Пояснення відповідача про неможливість направлення представника до суду з огляду перебування його у відпустці судом не розцінюється як добросовісне користування відповідача своїми правами, оскільки відповідач є юридичною особою, і направлення відповідальної особи у відпустку не звільняє його від обов"язку направити в суд іншу особу, або з"явитися в суд особисто директору, його заступнику, головному бухгалтеру, тощо. До того ж, відповідач, не з"являючись в судові засідання, направляє суду клопотання про відкладення судового засідання замість того, щоб подати суду відзив по суті спору, як це передбачено Господарсько-процесуальним кодексом та вимагається ухвалами суду. Тому, враховуючи викладене та фактичні обставини справи - суд вважає за правильне застосувати надані йому права п.5 ст.83 ГПК України, а саме за ухилення відповідача від виконання вимог суду щодо направлення свого представника в судове засідання та подачі суду відзиву на позов з метою повного та всебічного дослідження обставин спору - стягнути з нього в доход Державного бюджету України 1700 грн. штрафу.

По суті заявлених позовних вимог суд встановив таке. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки товару № 1Ф-01/08 від 01.01.08р. позивач (постачальник) зобов"язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) відповідачу (покупцю) визначений цим договором товар, а покупець зобов"язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, свої договірні зобов"язання позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Згідно з п. 6.1. Договору, оплата покупцем за поставлений товар здійснюється щоденно з відтермінуванням платежу на 19 календарних днів з моменту реалізації покупцем.

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, останній свої зобов"язання щодо оплати отриманого товару не виконав, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 55 301 грн. 83 коп. та підтверджується поданим розрахунком.

Направлені відповідачу претензії (№ 110 Л-П від 23.06.08р., № 193 Л-П від 12.08.08р., № 268 Л-П від 28.10.08р.) виконані відповідаче частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, доказів чого суду не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої згідно договору суми, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 55 301 грн. 80 коп. заборгованості та наявність підстав для її задоволення.

Разом з тим, частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 11 349 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 1 458 грн. 36 коп. 3% річних.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11 349 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 1 458 грн. 36 коп. 3% річних та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В спірному випадку сторона не подала довіреностей на отримання товару, проте подала суду акт звірки розрахунків, яким підтверджено факт заборгованості. Не оспорюючи того, що акт звірки розрахунків не є первинним бухгалтерським документом, позивач просить задовільнити позов, оскільки відсутність чи наявність довіреності не звільняє сторону від оплати вартості фактично отриманого ним товару, а є тільки доказом того, що товар фактично отримав відповідач. Проте, відповідач таких заперечень/ про те, що ним товар не отримано/ суду не подав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, на підставі ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 526, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000 поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м. Івано-Франківськ, МФО 380054, ЄДРПОУ 31524633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімниця", вул. Б. Хмельницького, 172/1, м. Львів, 79024 (р/р 26005238246001 в ЗГРУ "Приватбанк" м. Львів, МФО 325331, ЄДРПОУ 23270667) - 55 301 грн. 83 коп. основного боргу, 1 458 грн. 36 коп. 3% річних, 11 349 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 681 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000 поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м. Івано-Франківськ, МФО 380054, ЄДРПОУ 31524633) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити в ДПІ м. Івано-Франківська (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 20.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Бабінець У. В.